Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/720 При новом рассмотрении дела об отказе в привлечении предпринимателя, назначенного конкурсным управляющим ОАО, к административной ответственности за невыполнение правил проведения конкурсного производства, суду надлежит установить наличие либо отсутствие вины конкурсного управляющего и, соответственно, состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/720
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Дроботова О.Н., начальник отдела по доверенности от 22.02.2005 N 27, Горб Е.Е., ведущий специалист по доверенности от 22.02.2005 N 26 от предпринимателя Турушева В.М. - Стрекаловский О.С., представитель по доверенности от 07.10.2004, Кривошеин Н.Н., арбитражный управляющий по доверенности от 17.01.2005, Турушев В.М., предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение от 03.11.2004, постановление от 24.12.2004 по делу N А73-11400/2004-11АП (АИ-1/1451/04-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю, правопреемник - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к предпринимателю Турушеву Владимиру Михайловичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2005 года.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Хабаровскому краю, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Главное управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление; административный орган), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Турушева Владимира Михайловича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2004, в удовлетворении требований Управления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, и, соответственно, оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной выше норме КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и привлечь предпринимателя Турушева В.М. к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 130, 131 Гражданского кодекса РФ, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьи 4, 12, 24, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями; далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями; далее - Закон о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, Управление полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд не исследовал и не дал оценку доводам Управления о нарушении предпринимателем Турушевым В.М. статьи 24 указанного выше Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы поддержаны в полном объеме представителями административного органа в судебном заседании кассационной инстанции.

Предприниматель Турушев В.М. представил отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителями в суде кассационной инстанции, в котором он просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, предприниматель Турушев В.М. (свидетельство о государственной регистрации от 05.01.2000 N 27:23-ИП001684), согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2003 по делу N А73-4215/2003-9, назначен конкурсным управляющим ОАО "Солнечный шахтострой".

06.10.2004 административным органом в отношении конкурсного управляющего Турушева В.М. составлен протокол об административном правонарушении N ДВ27001204, в котором зафиксировано невыполнение последним правил в период проведения конкурсного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и Федеральным законом N 122-ФЗ, а именно: проведение открытых торгов по продаже 1 этажа и подвального помещения левого крыла здания лабораторного корпуса, расположенного по адресу: п. Солнечный, Промзона, ул. Ленина, 15, являющегося объектом незавершенного строительства, без зарегистрированного в установленном порядке права собственности на данный объект. Указанное нарушение явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с применением к нему меры ответственности в виде дисквалификации сроком на три года.

Данная норма права устанавливает административную ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что нарушений требований Закона о банкротстве предпринимателем не допущено, поскольку спорный объект находился на балансе ОАО "Солнечный шахтострой", входил в конкурсную массу и решение о его продаже было принято большинством голосов на собрании кредиторов, что подтверждено протоколом от 28.07.2004. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, выставляя в порядке статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) на открытые торги объект незавершенного строительства, конкурсный управляющий, в силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ, при совершении сделки с данным объектом обязан зарегистрировать право на указанный объект недвижимого имущества на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Такая обязанность возникает и в случае продажи доли (пункт 1 статьи 24).

Таким образом, продажа имущества должника без регистрации права собственности на него является нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего данные правоотношения, в том числе пункта 1 статьи 24, а также статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, вывод суда о том, что допущенное предпринимателем нарушение не может рассматриваться как невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства и иных процедур банкротства, поэтому не влечет за собой применение ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основан на ошибочном толковании указанных выше норм материального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку судом фактически не рассмотрены вопросы о наличии либо отсутствии вины конкурсного управляющего и, соответственно, состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств и другие, что предусмотрено статьями 2.1, 3.1, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, устанавливающей ответственность в виде административного штрафа или дисквалификации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленных обстоятельств, рассмотреть спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.11.2004, постановление апелляционной инстанции от 24.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11400/2004-11АП (АИ-1/1451/04-5) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.