Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 66а-1174/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000151-65 по административному делу по административному исковому заявлению Хананаева Зимро Наврииловича об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного ответчика Буренкова Д.Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Славгородского Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение старшего прокурора Третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Костюка А.И. об отсутствии оснований для отмены судебного акта, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2021 года N 3321 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее также - перечень на 2022 год).

В данный перечень под пунктом 46275 включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 605, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее также - спорное здание).

Вышепоименованный нормативный правовой акт официально опубликован до начала налогового периода в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края по адресу: http://diok.ru.

Хананаев З.Н, являющийся собственником указанного объекта недвижимого имущества, обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском о признании не действующим приведенного пункта перечня объектов недвижимого имущества, обосновывая требования тем, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, его включение в оспариваемые акты не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права истца, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года административный иск удовлетворен, признан недействующим со дня принятия пункт 46275 перечня на 2022 год.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета представленного в материалы дела акта обследования спорного объекта на предмет фактического использования, каковым является "в целях делового, административного и коммерческого назначения", что соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Административным истцом и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене либо изменению в силу следующего.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 3 статьи 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого же Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Предметом спора является включение принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 605, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в перечень на 2022 год.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 НК РФ, положениями Закона Краснодарского края от 29 апреля 2016 года N 3388-КЗ "О внесении изменений в закон Краснодарского края "О налоге на имущество организаций", Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 апреля 2017 года N 319, нормами Положения о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345, приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края Краснодарского края от 7 июля 2017 года N 1548 "Об организации работы по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы оспариваемого перечня приняты уполномоченным органом в установленной форме, с соблюдением процедуры, размещены на официальном Интернет-портале в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ.

Указанные выводы о соблюдении порядка принятия и опубликования нормативных правового акта никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом), отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них, а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года N 620-КЗ).

Следовательно, для признания законным оспариваемого пункта о включении здания с кадастровым номером N в перечень на 2022 год достаточно установить соответствие этого здания хотя бы одному из названных критериев.

Как усматривается из материалов дела, основанием для включения указанного здания в перечень на 2022 год послужил установленный на основании акта обследования от 21 апреля 2021 года и приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 августа 2021 года N 2194 вид фактического использования объекта недвижимости - "в целях делового, административного и коммерческого назначения".

Удовлетворяя административное исковое заявление и признавая недействующим оспариваемый пункт перечня, суд первой инстанции признал необоснованным включение спорного здания в поименованный перечень ввиду его несоответствия критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку из акта фактического обследования и приложенных к нему фотоматериалов не усматривается признаков, характеризующих с достоверностью нежилое здание с кадастровым номером N как офисное в понимании налогового законодательства, а именно, судом первой инстанции с достоверностью установлен факт наличия помещений спорного здания как единой инфраструктуры, направленной на обеспечение производственной деятельности административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для эксплуатации нежилых строений (блок вспомогательных помещений, теплица)", в пределах которого расположено спорное здание, не свидетельствует об отнесении его к объекту налогообложения, налоговая база которого исчисляется из кадастровой стоимости, равно как и содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) информация о назначении здания "нежилое", наименовании "административное здание", поскольку эти сведения без установления наличия конкретных помещений, которые могут быть отнесены к поименованным в абзаце втором подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, помещениям, площадь которых составила бы более 20 процентов площади здания, также не позволяют отнести его к административно-деловому или торговому центру (комплексу).

Как верно указал суд первой инстанции, из содержания составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 12 февраля 2009 года технического паспорта на объект "Литер С - административное здание" (инвентарный N 32971) и экспликации к поэтажному плану, в спорном здании имеются помещения кабинетов, бытовые, вспомогательные, подсобные, технические, основное, вспомогательное, тамбур, вестибюль, лестничная клетка, коридор.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов от общей площади здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ, при том, что термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

Суд первой инстанции, проанализировав акт обследования от 21 апреля 2021 года, согласно которому доля площади недвижимого имущества, фактически используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры составляет 21, 7% (помещения заняты офисом административного истца ИП Хананева З.Н.) и 3, 5% (помещения заняты ООО " "данные изъяты""), для размещения склада ИП Ханаева З.Н. - 31, 8%, бытовых помещений - 12, 5%, вспомогательных помещений - 25, 5%, помещений, назначение которых не установлено - 5% от общей площади объекта недвижимости имущества, пришел к обоснованному выводу, что содержащаяся в нем информация не подтверждает фактическое использование спорного здания для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, а также под размещение офисов делового и коммерческого назначения более 20 процентов от общей площади здания, поскольку в акте отсутствуют сведения о коммерческом характере использования указанных помещений и оказания услуг; помещения, занятые административным истцом, составляют единую инфраструктуру, направлены на обеспечение его производственной деятельности, при том, что согласно сведениям из ЕРГИП основным видом деятельности ИП Хананаева З.Н. является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными - строительство жилых, нежилых зданий, инженерных коммуникаций, водных сооружений и др.

В свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, площадь используемого ООО " "данные изъяты"" помещения N 30 составляет 3, 5 % от общей площади здания, что не позволяет отнести данное здание к объектам, обладающим признаками, определенными в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем департаментом имущественных отношений Краснодарского края относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в них условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названных объектов в перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно удовлетворил заявленные требования.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи