Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-1218/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-59/2022 по частной жалобе индивидуального предпринимателя Горина Александра Станиславовича на определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя Горина Александра Станиславовича о признании недействующим нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим решение Волгоградской городской Думы от 15 мая 2008 г. N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена" в части определения подпунктом 21.3 пункта 21 приложения - Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" величины коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, предназначенных для размещения баз и складов, по Дзержинскому району г. Волгограда в размере 3, 5.

В обоснование исковых требований указал на нарушение его прав оспариваемым коэффициентом в связи с его применением при рассмотрении гражданского дела по иску к ИП Горину С.А. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Определением Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. в принятии административного иска ИП Горина А.С. отказано.

В частной жалобе ИП Горин А.С. считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит определение отменить. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются его права на доступ к правосудию. Настаивает на том, что выводы суда о том, что нормативный правовой акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 210 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 КАС РФ, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если з административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в принятии административного искового заявления Горина А.С, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 6 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 25 декабря 2018 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимая во внимание наличие иска о взыскании арендных платежей и неустойки за 2016-2021 годы, а также то, что оспариваемое истцом решение Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 г. утратило силу с 6 августа 2013 г, пришел к выводу, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, так как сведений о том, что ИП Горин А.С. на дату подачи иска является субъектом правоотношений, регулируемых указанным нормативным актом, и нарушении его прав не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ИП Горин А.С. является собственником объектов недвижимого имущества: трансформаторная подстанция с кадастровым номером N, водонапорной башни с кадастровым номером N, здания ангара с кадастровым номером N, здания гаража с кадастровым номером N, линии электропередач ЛЭП-6кВ с кадастровым номером N, административного здания с кадастровым номером N, складского здания с кадастровым номером N. Указанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 115607 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный земельный участок предоставлен ИП Горину А.С. на основании договора аренды земельного участка N от 25 сентября 2001 г.

Взыскание арендной платы по вышеуказанному договору аренды является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Волгоградской области, в производстве которого находится дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда к ИП Горину А.С. и др. о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Как следует из материалов дела, в письменных пояснениях в рамках арбитражного дела, представитель Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда указывает на необходимость определения размера арендной платы за спорный земельный участок в размере 3, 5(по Дзержинскому району Волгограда), в соответствии с пунктом 21.3 решения Волгоградской городской Думы N 3/84 от 15 мая 2008 г. "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена". Обстоятельства применения арбитражным судом к ИП Горину А.С. оспариваемой нормы в рамках рассмотрения гражданского дела, в настоящем публичном споре судом первой инстанции не были исследованы.

В силу изложенного, поскольку при обращении с административным исковым заявлением в суд ИП Горин А.С. представил доказательства того, что оспариваемые нормы могли применяться к административному истцу, следовательно, у суда первой инстанции на данной стадии отсутствовали основания для отказа в принятии административного искового заявления.

Определение об отказе в принятии административного искового заявления вынесено преждевременно, так как вопрос об отсутствии либо наличии нарушений прав административного истца разрешен не на стадии рассмотрения дела, а на стадии принятия заявления к производству суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья