Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/243 Суд отказал признать недействительным требование налогового органа в части выставления ОАО к уплате недоимки по НДС, т.к. ОАО до вынесения решения налоговым органом о правомерности применения нулевой налоговой ставки при экспорте не вправе было уменьшать сумму НДС, подлежащего уплате обществом как налоговым агентом на внутреннем рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 апреля 2005 г. N Ф03-А73/05-2/243
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: открытого акционерного общества "Х" - Заярина А.В. представитель по доверенности от 01.03.2005 N 07-158; Петров К.А. - начальник юридического отдела по доверенности от 02.03.2005 N 07-161, Беленькая О.С. представитель по доверенности от 01.03.2005 N 07-159, от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска - Киселева Е.П. - госналогинспектор по доверенности от 11.01.2005 N 115, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска, открытого акционерного общества "Х" на решение от 01.10.2004, постановление от 14.12.2004 по делу N А73-7269/2004-14 (АИ-1/1359/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению отрытого акционерного общества "Х" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска) о признании недействительным требования от 08.07.2004 N 1593.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2005 года.

Открытое акционерное общество "Х" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Центральному району г. Хабаровска (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным требования от 08.07.2004 N 1593 об уплате налогов и пеней.

Решением суда от 01.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004 заявление Общества удовлетворено частично, оспариваемое требование признано недействительным в части выставления к уплате налога на прибыль в сумме 301388 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 460 руб.78 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 27500379 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 433656 руб.91 коп. и пени по налогу на рекламу в сумме 19 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актам, Инспекция и общество обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе, поданной инспекцией предложено решение и постановление отменить в части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27500379 руб., подлежащего уплате заявителем в качестве налогового агента, и пени в сумме 433656 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, а именно: статей 164, 171, 172 НК РФ. Налоговый орган в обоснование своих доводов указывает на то, что до вынесения налоговым органом предусмотренного п. 4 ст. 176 НК РФ решения о возмещении, суммы налоговых вычетов, указанные налогоплательщиком в декларации по ставке 0% как подлежащие возмещению из бюджета, не могут самостоятельно учитываться налогоплательщиком при определении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за текущий налоговый период по декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, как переплата названного налога в бюджет.

Кассационная жалоба, поданная обществом обоснована тем, что в выставленном налоговым органом требовании указана сумма недоимки ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль, которые уплачиваются по отчетным периодам и не являются налогом. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы статей 52-55, 75 НК РФ, поскольку пени за нарушение сроков уплаты авансовых платежей не начисляются, аналогичная позиция высказана и по плате за негативное воздействие на окружающую среду, так как данный платеж является, по мнению общества, фискальным сбором и начисление пени за неуплату данного платежа является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что неверное отражение в платежном поручении кода налогоплательщика не привело к появлению недоимки по налогу в бюджете, так как налог уплачен, а код налогоплательщика является дополнительным реквизитом, не имеющим самостоятельного значение и начисление пени за данную погрешность является необоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции требования кассационных жалоб поддержаны в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат частичной отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Х" по состоянию на 08.07.2004 выставлено требование N 1593, в котором предложено произвести уплату недоимки по налогам в общей сумме 30456999,93 руб. и пени в сумме 453866,60 руб.

Судом установлено, что ОАО "Х" является плательщиком НДС, уплату которого производит ежемесячно.

Из представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за май 2004 года, следует, что НДС, начисленный по внутреннему рынку Российской Федерации составил 27500379 руб., а по внешнему рынку подлежит возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость 29020899 руб.

В данном случае сумма вычетов превышает сумму налога, подлежащего уплате в бюджет.

Суд первой и апелляционной инстанции, признавая неправомерным требование налогового органа об уплате данной суммы НДС, исходили из того, что у общества есть право на зачет сумм НДС, поскольку обязанность по возмещению налога возникает у налогового органа с момента представления декларации, а не после проведения камеральной проверки.

Таким образом, в случае превышения сумм налога к возмещению над суммами налога к уплате, недоимка не возникает.

Однако выводы суда в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на ошибочном толковании норм права.

Операции, облагаемые НДС по налоговой ставке 0 процентов, названы в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанным в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 166 названного Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Пункт 3 статьи 172 НК РФ устанавливает, что вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся на основании отдельной налоговой декларации и только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, названных в подпунктах 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, приведенных в статье 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, по операциям, облагаемым в силу подпунктов 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по налоговой ставке 0 процентов, вычеты производятся в форме возмещения, на основании отдельной налоговой декларации и после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям статьи 165 НК РФ.

Следовательно, ОАО "Х", до вынесения решения налоговым органом по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года не вправе уменьшать сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет за текущий налоговый период по общей налоговой декларации.

Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене.

Необоснованным является довод кассационной жалобы, поданной Обществом о том, что судебные акты в части признания неправомерными начисления авансовых платежей по налогу на прибыль, недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду и пеней не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль, исчисляют сумму указанного налога исходя из фактической прибыли, подлежащей налогообложению, с учетом предоставленных льгот и ставки налога на прибыль, нарастающим итогом с начала года по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Следовательно, квартальные авансовые платежи, представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение налогового периода.

Таким образом, за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, налоговый орган вправе начислить пени, так как пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов.

Правомерность начисления пеней за неуплату или несвоевременную уплату налога в виде авансовых платежей, определенных по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, подтверждается п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Довод кассационной жалобы Общества о неправомерности начисления платы за негативное воздействие на окружающую среду был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и суд пришел к правильному выводу о законности в этой части ненормативного акта налогового органа.

Взимание платы за загрязнение окружающей природной среды предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Определение от 10.12.2002 N 284-О "По запросу Правительства РФ о проверке конституционности Постановления Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" согласно которому, Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, следует согласиться с выводами арбитражного суда, сославшегося на вышеназванные нормы материального права, о том, что инспекция правомерно доначислила плату за загрязнение окружающей среды. А поскольку недоимка имеет место, обоснованно доначислена и пеня.

Нет основания и для отмены судебных актов в части доначисления НДС в сумме 13722 руб., пени - 1171 руб., поскольку судом установлено, что налогоплательщиком при оформлении платежного поручения на перечисление этой суммы были допущены нарушения, в связи с чем образовалась переплата как у налогоплательщика и недоимка в этой же сумме как у налогового агента.

Таким образом, на основании вышеизложенного, вынесенные судебные акты подлежат частичной отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска удовлетворить.

Решение от 01.10.2004, постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7269/2004-14 (АИ-1/1359/04-42) в части признания недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Хабаровска N 1593 от 08.07.2004 по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 27500379 руб. и пени в сумме 433656,91 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "Х" в этой части отказать.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Х" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.