Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-2/121 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании с предпринимателя сумм подоходного налога, налога с продаж, налога на реализацию ГСМ, НДС и соответствующих суммам налогов пеней, суду следует установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя с изменением налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 марта 2005 г. N Ф03-А73/05-2/121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре - Некашева С.В., представитель по доверенности от 15.03.2005 б/н, Назьмова Ю.В., представитель по доверенности от 27.01.2005 N 03-11/1360, от индивидуального предпринимателя У.С. - Ан И.П., адвокат по доверенности от 20.10.2004 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.10.2004 по делу N А73-6813/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю У.С. о взыскании 1473484 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя У.С. (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 1473484 руб.

Определением суда от 15.09.2004 требование налогового органа о взыскании санкций в сумме 735947 руб. выделено в отдельное производство.

Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя У.С. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., недоимка по НДС в сумме 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., недоимка по акцизам в сумме 17520 руб., пени - 3546 руб., а всего 466242,13 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд признал неправомерным увеличение налоговым органом совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., составляющих сумму реализации ГСМ в количестве 49,589 тонн. Поскольку сумма реализации определена налоговым органом расчетным путем и не подтверждена доказательствами, доначисление подоходного налога за 2000 год в сумме 13338 руб. признано необоснованным.

Также признано неправомерным и включение в совокупный доход за 2001 год денежных средств, полученных У.С. от предпринимателя Суркова в сумме 892122 руб. В этом случае суд признал, что предприниматель У.С. во взаимоотношениях с Сурковым выступал в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2001 год в сумме 963 руб. произведено неправомерно. Поскольку факт реализации товаров предпринимателю Суркову за наличный расчет в 2001 году судом не установлен, неправомерно и доначисление налога с продаж за 2001 год в сумме 32746 руб., пени - 17674 руб.

Отказано налоговому органу и во взыскании налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 5799 руб., поскольку судом признан недоказанным факт реализации физическим лицам ГСМ на сумму 309065 руб.

В части взыскания НДС суд указал, что во внимание принят пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому до июня 2002 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

В части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 188970 руб., пени -25933,09 руб., по НДС - 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., по акцизам - 17520 руб., пени - 3546 руб. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж в полном объеме, налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161165,57 руб. и соответствующих сумм пени отменить и удовлетворить в этой части требование инспекции по налогам и сборам.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в части реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет судом не учтено, что 01.07.2000 между ОАО "КНПЗ-Роснефть" и индивидуальным предпринимателем У.С. заключен договор поставки нефтепродуктов N 262, а по данным запроса в ОАО "КНПЗ-Роснефть" установлено, что У.С. приобретено 49,589 тонн нефтепродуктов на сумму 290713 руб., однако эти операции не отражены в книге учета доходов и расходов.

По взаимоотношениям с Сурковым, по мнению налогового органа, судом неправильно определено, что У.С. выступал в роли агента, поскольку фактически нефтепродукты приобретались на деньги У.С., а Сурков А.В. оплачивал их У.С. по расходным ордерам после отгрузки.

Не согласился налоговый орган и с выводом суда об отсутствии у предпринимателя У.С. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до июня 2002 года, поскольку У.С. таких требований не заявлял.

В рассмотрении дела объявлялся перерыв.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил.

У.С. осуществляет деятельность в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 21.05.1998 серии ЛО N 3274.

Инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акцизов - за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 16-13/93ДСП от 09.01.2004.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений от 08.04.2004 решением N 2147дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 735947 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц - 190571 руб., НДС - 333557 руб., налог с продаж - 32476 руб., акцизы - 17520 руб., налог на реализацию ГСМ - 5799 руб. и пени в общей сумме 157614 руб.

Рассматривая спор в части увеличения совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб. суд исходил из недоказанности факта реализации 49,589 тонн нефтепродуктов. В решении суда указано, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, какие именно платежные документы не учтены предпринимателем в налоговой декларации.

Вместе с тем налоговым органом в качестве налогового правонарушения указано, что предприниматель У.С. приобрел 49,589 тонн нефтепродуктов, но не отразил в книге учета доходов и расходов факт приобретения и факт реализации нефтепродуктов.

Налоговым органом были представлены доказательства приобретения этого количества нефтепродуктов у ОАО "НКПЗ-Роснефть", однако этим доказательствам суд оценки не дал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

При рассмотрении спора в части включения налоговым органом в совокупный доход предпринимателя за 2001 год денежных средств, полученных У.С. от предпринимателя Суркова А.В. суд пришел к выводу о том, что предприниматель У.С. выступал во взаимоотношениях с Сурковым в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, фактически приобретал ГСМ для Суркова и за счет его средств. В расходных кассовых ордерах, выписанных Сурковым, НДС определялся расчетным путем.

Оспаривая этот вывод налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты приобретались У.С. на собственные денежные средства, а уже потом реализовывались Суркову. Так, судом не дана оценка тому, что 24.01.2001 У.С. оплатил приобретенный 21.01.2001 бензин векселем, расходные ордера выписывались либо в один день либо позже, чем приобретался ГСМ. Этим обстоятельствам дела судом также не дана оценка.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2001 год в сумме 27233 руб. и за январь-май 2002 года в сумме 133932,57 руб.суд пришел к выводу, что у предпринимателя У.С. в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" до июня 2002 года не было обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку с момента регистрации его в качестве предпринимателя не прошло 4 лет.

Оспаривая решение суда в этой части, инспекция по налогам и сборам указала, что предприниматель У.С. с заявлением о применении пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1999 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не обращался, доказательств того, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации были созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее установленными не представил.

Действительно, для применения пункта 1 статьи 9 Закона РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 37-О суду следовало установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя У.С. с изменением налогового законодательства и как сам предприниматель это оценивает. Для этой цели суду следовало установить, оплачивался ли НДС предпринимателем, выставлялся ли этот налог в счетах-фактурах покупателям при реализации товаров (работ, услуг), возмещался ли он из бюджета. Без учета всех обстоятельств вывод суда о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате НДС признается недостаточно обоснованным. Решение суда в этой части также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам во взыскании подоходного налога в сумме 13338 руб.; налога с продаж - 32476 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 17654 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС за 2001 год в сумме 27233 руб.; за период январь-май 2002 года в сумме 133932,57 руб., всего - 161165,57 руб. подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все представленные доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомльску-на-Амуре удовлетворить.

Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6813/2004-18 в части отказа во взыскании сумм: подоходного налога в размере 13338 руб.; налога с продаж в сумме 32746 руб.; пени по налогу с продаж в сумме 17674 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС в сумме 161165,57 руб. и соответствующие суммам налогов пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.