Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по делу N 66а-734/2022

N 66а-734/2022

Санкт-Петербург 22 июля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции

в составе судьи Семеновой И.А.

при секретаре Гордали М.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Митридат" на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Митридат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинградского областного суда от 16 апреля 2019 года по административному делу N3а-33/2019 по административному исковому заявлению ООО "Митридат" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А, суд

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 16 апреля 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости 51 460 000 рублей по состоянию на 29 декабря 2016 года на период с 1 января 2018 года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

15 марта 2022 года ООО "Митридат" обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости суд исходил из сведений о характеристиках оцениваемого земельного участка, содержащихся в ЕГРН: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства; сторонам не было известно о том, что данный земельный участок имеет иной вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, что, в свою очередь, установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А56-101173/2019; ввиду ограниченности в использовании земель, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, спорный участок имеет более низкую рыночную стоимость. Одновременно истец просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно только 1 октября 2021 года.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Митридат" отказано по мотиву того, что истцом не приведены обстоятельства, которые могут служить основанием, предусмотренным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, а также в связи с пропуском заявителем установленного частью 1 статьи 346 КАС РФ срока, в отсутствие доказательств уважительности причин такого пропуска.

В частной жалобе ООО "Митридат" просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для подачи заявления, в обоснование жалобы указывает, что ООО "Митридат" не имеет в штате юристов и финансовых средств для их привлечения, в результате принятых мер по принудительному взысканию недоимок по земельному налогу организация находится в стадии банкротства; административным истцом в лице генерального директора, не имеющего юридического образования, подавались заявления о пересмотре судебного решения в пределах предусмотренного законом срока, однако из-за юридических ошибок указанные заявления не были приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Митридат" Страшко Ж.В. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения являются акты арбитражного суда, которыми установлен иной вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель Правительства Ленинградской области Яковлева Н.Н. поддержала ранее принесенный отзыв, в котором ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованного лица администрации муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Администрация муниципального образования "Вырицкое городское поселение" Гатчинского муниципального района Ленинградской области просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материал по частной жалобе, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, содержание обжалуемого определения, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов по частной жалобе следует, что 25 февраля 2019 года ООО "Митридат" обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о разделе спорного земельного участка на 203 земельных участка.

27 июня 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области приняло решение об отказе в осуществлении кадастрового учета образованных земельных участков по тем основаниям, что Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования сельскохозяйственных угодий для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода этих земель в другую категорию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", тогда как документы о переводе земельного участка в другую категорию в Управление Росреестра по Ленинградской области представлены не были.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу А56-101173/2019 в удовлетворении заявления ООО "Митридат" об оспаривании решения Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 июня 2019 года отказано.

9 октября 2020 года ООО "Митридат" обратилось в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи образованием нового объекта недвижимости - здания (жилого строения) в пределах земельного участка с кадастровым N.

17 ноября 2020 года Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило действия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав.

1 октября 2021 года ООО "ГЕРОН", работником которого является кадастровый инженер ФИО1, подготовивший технический план здания, письмом информировало ООО "Митридат" о невозможности постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на жилое строение в связи с отнесением решением арбитражного суда земельного участка к сельхозугодьям.

С указанной даты, истец полагает, стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного решения от 16 апреля 2019 года по административному делу.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 350 КАС РФ, является закрытым.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель называет то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка имеются противоречивые сведения о виде разрешенного использования ("ведение дачного хозяйства" и "сельскохозяйственные угодья"), и фактически земельный участок отнесен к сельхозугодьям (имеет соответствующий вид разрешенного использования).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года.

Согласно объяснениям представителям истца в суде апелляционной инстанции основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ООО "Митридат" считает данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в числе прочих, существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сведения о видах разрешенного использования земельного участка, рассматриваемые в рамках арбитражного судопроизводства, которые могут иметь значение для дела об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной как о ценообразующем факторе, исчерпывающе содержались в ЕГРН по состоянию на 29 января 2019 года, то есть в период судебного разбирательства, и, соответственно, могли быть известны еще на момент разрешения дела.

В частности, согласно выписке от 29 января 2019 года в ЕГРН имелись следующие сведения о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым N: графа "виды разрешенного использования" раздела 1 - ведение дачного хозяйства; графа "особые отметки" раздела 1 - сведения о видах разрешенного использования имеют статус "Актуальные незасвидетельствованные", право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования "Для сельскохозяйственного производства".

Под "актуальными незасвидетельствованными" понимаются сведения из единого государственного реестра прав (ЕГРП), в которые не были внесены изменения и которые не были подтверждены, когда данные ЕГРП и государственного кадастра недвижимости (ГКН) по отдельным характеристикам объекта недвижимости не совпадали, что следует из подпунктов 1, 2 пункта 179 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, действующим до 28 июня 2021 года.

Владельцу недвижимого имущества доступны сведения о характеристиках находящегося в его собственности объекта недвижимости, размещенных в ЕГРН, в связи с чем сведения о видах разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ООО "Митридат", не могут быть признаны обстоятельствами, существовавшими на день принятия судебного акта, но о которых не было и не могло быть известно заявителю. Кроме того, получателем выписки из ЕГРН от 29 января 2019 года являлся кадастровый инженер ФИО1, который действовал в интересах и по поручению собственника ООО "Митридат".

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А56-101173/2019 принято после вступления решения Ленинградского областного суда в законную силу, не существовало на день принятия решения Ленинградского областного суда и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством по смыслу подпункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ.

Также указанный судебный акт не относится к числу судебных постановлений - оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, поименованных в подпунктах 2, 3 части 2 статьи 350 КАС РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в части 2 статьи 350 КАС РФ - в качестве новых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, заявителем не представлено, соответствует положениям статьи 350 КАС РФ и обстоятельствам дела.

Кроме того, ООО "Митридат" пропущен трехмесячный срок на подачу заявления, установленный частью 1 статьи 346 КАС РФ и исчисляемый согласно пункту 1 части 2 статьи 346 КАС РФ со дня открытия существенных для административного дела обстоятельств.

Довод административного истца о том, что фактически ему стало известно о виде разрешенного использования земельного участка (о наличии противоречий в данных) только после получения информационного письма ООО "ГЕРОН" от 1 октября 2021 года, нельзя признать обоснованным, поскольку о возможном отнесении земельного участка к виду разрешенного использования "сельскохозяйственные угодья" истец узнал не позднее получения решения Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 июня 2019 года; письмо ООО "ГЕРОН" от 1 октября 2021 года и приложенное к нему уведомление Росреестра по Ленинградской области от 17 ноября 2020 года содержат отсылку к постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу А56-101173/2019, производство по которому возбуждено в связи с заявлением ООО "Митридат" об оспаривании решения Управления Росреестра по Ленинградской области от 27 июня 2019 года, в основу которого (решения) положены, в том числе, спорные сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 15 марта 2022 года, ООО "Митридат" не представило доказательств уважительности пропуска предусмотренного статьей 346 КАС РФ процессуального срока. Отсутствие в штате организации юриста, отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом процессуального срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

Определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Митридат" без удовлетворения.

Судебные акты по делу могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья: И.А. Семенова