Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 66а-783/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административное дело N 3а-206/2021 по административному иску Мазаева Олега Александровича о признании недействующими решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 г. N 39 "О внесении изменений и дополнений в Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ", решения Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ от 18 июня 2020 г. N 42 "О внесении изменений в решение МС МО МО Невский округ от 16 февраля 2011 г. N 2/3 "Об утверждении Положения о проведении антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Невский округ" по частной жалобе Мазаева Олега Александровича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявления Мазаева Олега Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г., которым удовлетворено в части заявление Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. удовлетворено в части заявление Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ о взыскании судебных расходов. С Мазаева Олега Александровича в пользу Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 2 675 руб. 04 коп.

6 мая 2022 г. Мазаев О.А, не согласившись с указанным определением суда, подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в обоснование, что с момента получения им копии определения суда 18 апреля 2022 г. не прошло 15 рабочих дней, предусмотренных для обжалования судебного акта.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Мазаев О.А. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам процессуального законодательства.

Относительно частной жалобы Муниципальным Советом внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Невский округ и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о законности судебного акта и несостоятельности доводов жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив административное дело и проверив законность обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"", если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта.

Лицо, пропустившее срок подачи частной жалобы вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7 названного постановления).

Суд первой инстанции на основании статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьёй 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 названного кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части) (пункт 9).

Рассматривая заявление Мазаева О.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 5 апреля 2022 г, в котором было принято определение суда о взыскании судебных расходов, присутствовал представитель Мазаева О.А. Захаров А.С, резолютивная часть определения оглашена в его присутствии, мотивированное определение суда изготовлено в установленный законом срок и направлено в адрес Мазаева О.А. 13 апреля 2022 г. посредством электронной почты, а также почтовым отправлением. Каких-либо обстоятельств, препятствующих получить копию судебного акта, заявителем частной жалобы не приведено.

Между тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствует подтверждение о получении Мазаевым О.А. копии судебного акта по электронной почте.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, копия определения суда от 5 апреля 2022 г. почтовым отправлением получена Мазаевым О.А, не присутствовавшим в судебном заседании, 18 апреля 2022 г.

Вывод суда об отсутствии у Мазаева О.А. уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение с частной жалобой не может быть признан обоснованным, поскольку присутствие в судебном заседании представителя Мазаева О.А, не может с точностью свидетельствовать о наличии у самого административного истца возможности апелляционного обжалования определения в предусмотренный законом срок, в связи с отсутствием у него возможности своевременного ознакомления с определением суда, изготовленным в окончательной форме.

С учётом того, что частная жалоба подана Мазаевым О.А. в течение пятнадцати рабочих дней с момента, когда у него появилась возможность ознакомиться с содержанием обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен Мазаевым О.А. по уважительной причине.

На основании изложенного определение суда не может быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а ходатайство Мазаева О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. отменить.

Восстановить Мазаеву Олегу Александровичу срок на подачу частной жалобы на определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья