Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 66а-791/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал N М-237/2022 по административному исковому заявлению Селикаевой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе Селикаевой Юлии Викторовны на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 г., которым административное исковое заявление оставлено без движения,

УСТАНОВИЛ:

Селикаева Ю.В, являясь ответчиком по гражданскому делу N 2-8690/2021, рассмотренному 27 октября 2021 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга, обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что разбирательство по данному делу являлось неоправданно длительным и не отвечающим требованию разумного срока.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 г. административное исковое заявление оставлено без движения, как имеющее недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, и установлен срок для их исправления до 8 июля 2022 г. К недостаткам административного иска отнесено то, что в нём не указана общая продолжительность производства по указанному гражданскому делу, которая подлежит исчислению при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Селикаева Ю.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив материал и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Оставляя административный иск без движения, судья исходил из вывода о его несоответствии требованиям пункта 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которым в административном исковом заявлении о присуждении компенсации должна быть указана общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому делу.

Между тем, судьёй при оценке соблюдения административным истцом данной процессуальной нормы, оставлено без внимания то, что Приморским районным судом Санкт-Петербурга одновременно с административным иском Селикаевой Ю.В. в Санкт-Петербургский городской суд представлены материалы гражданского дела N 2-8690/2021, вопрос о длительности судопроизводства которого поставлен в административном иске, из которых требуемые сведения отчётливо усматриваются.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления административного иска без движения по изложенным в обжалуемом определении основаниям, в связи с чем, определение подлежит отмене.

Учитывая, что иных недостатков административного искового заявления и приложенных к нему документов судьёй не установлено, административный материал следует возвратить в суд первой инстанции для принятия административного иска о присуждении компенсации к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 июня 2022 г. отменить, направить административный материал N М-237/2022 по административному исковому заявлению Селикаевой Юлии Викторовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в тот же суд для принятия административного искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья