Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-1911/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Обутова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года Обутов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Обутов И.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Обутова И.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в районе "адрес", водитель Обутов И.В, управлял транспортным средством марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Обутову И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Обутова И.В. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер N, поверенного в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Обутовым И.В. воздухе составила 0, 57 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Обутова И.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ Обутов И.В. в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" устно указал "не согласен" и отказался от подписей. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Обутова И.В. не поступало.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, водитель Обутов И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, с чем он устно согласился, что отражено в протоколе, отказавшись от подписей.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: Республики Саха (Якутия) "адрес", в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Обутов И.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу психиатру-наркологу ФИО3 в медицинском учреждении - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер". Действия Обутова И.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Обутова И.В, который от подписей в протоколе и объяснений отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обутов И.В. в 00 часов 02 минуты в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Обутов И.В. устно согласился пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Обутову И.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи. При этом Обутов И.В. каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу не высказал, ходатайств не заявлял, отказался от подписей во всех протоколах.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полностью проанализировано.

Из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Обутова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

По прибытии в медицинское учреждение - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" у врача психиатра-нарколога ФИО3 по адресу: "адрес", в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Обутов И.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ Обутов И.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (фактически отказался от всех видов исследования, включая от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя "обследуемый фальсифицирует выдох" и от отбора биологического объекта, о чем указано в акте.

Результаты отказа Обутова И.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в графе 17 вышеуказанного Акта "от медицинского освидетельствования отказался", в графе 16 указано время 01 час 25 минут, все сведения удостоверены подписью врача и печатью.

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку Обутов И.В. отказался от медицинского освидетельствования, то его отказ правильно зафиксирован в соответствующем акте. При этом применение видеозаписи при указанной процедуре не требуется.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" врачом психиатром-наркологом ФИО3, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует сертификат N от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснение врачу психиатру-наркологу ФИО3 прав и обязанностей, а также отсутствуют сведения о том, что он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в акте, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами не предусмотрено совершение таких действий.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Доводы жалобы Обутова И.В. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Диск с видеозаписью, который является надлежащим доказательством, имеется в материалах дела. На видеозаписи отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Зафиксировано, что Обутов И.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатами освидетельствования не согласился, согласен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая видеозапись, объективно свидетельствует об управлении Обутовым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты в районе "адрес" автомашиной марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения.

Утверждения в жалобе о том, что мировым судьей неверно указано время и место совершения правонарушения, являются надуманными, поскольку мировой судья правильно установил, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу: "адрес" (время и место отказа от медицинского освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного с участием Обутова И.В. следует, что в нем изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату и время совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, место, необходимые для правильного разрешения дела, разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Обутов И.В. от подписей в указанном протоколе отказался. Данный протокол является надлежащим доказательством по делу.

Также вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исправление времени совершения правонарушения были произведены в присутствии Обутова И.В, о чем имеется соответствующая запись "исправленному верить ФИО4 (инспектор ДПС), от ознакомления, подписи отказался".

Не указание в протоколе об административном правонарушении свидетеля ФИО5 и врача ФИО3, не является существенным нарушением процессуальных требований, и не влечет отмены принятых по делу судебных актов.

Довод Обутова И.В. о том, что он находился в трезвом состоянии, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет.

По делу установлено, что все письменные ходатайства были рассмотрены судьями в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Утверждения Обутова И.В. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и нарушениях при рассмотрении дела судебными инстанциями, носят субъективный характер и своего подтверждения не нашли.

Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Обутова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Обутову И.В. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Обутова И.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 города Якутска Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года, решение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2021 года, вынесенные в отношении Обутова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Обутова И.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко