Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-1919/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Левицкого "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 22 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2022 года Левицкий В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Левицкий В.Р. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Левицкого В.Р, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе "адрес", гражданин Левицкий В.Р. осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продуктов питания (замороженная рыба), без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или образования юридического лица.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается доказательствами по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении ПК-25 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Левицкого В.Р, который в объяснении указал "с протоколом согласен, ознакомлен"; рапортом УУП ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, они пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Левицкого В.Р. в его совершении.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Регистрация граждан в качестве предпринимателя предусмотрена статьей 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В силу статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Левицкому В.Р. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, по делу подтверждено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с участием Левицкого В.Р, который представил свой паспорт, что отражено в протоколе.

Утверждение Левицкого В.Р. о том, что в период совершенного правонарушения он осуществлял трудовую деятельность по иному адресу и месту работы, материалами дела не подтверждено.

Доводы Левицкого В.Р. о неизвещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут Левицкий В.Р. извещался судебным извещением, направленным заказным письмом по месту его проживания: "адрес", аналогичный адрес указан Левицким В.Р. в протоколе об административном правонарушении, однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, письмо не была вручено Левицкому В.Р. по причине "истек срок хранения" и до судебного заседания возвращены мировому судье (л.д. 5, 6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

На рассмотрение дела об административном правонарушении Левицкий В.Р, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу Левицкий В.Р, зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление в свой адрес направленной ему мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно рассмотрел дело в отсутствии Левицкого В.Р, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы ходатайство Левицкого В.Р. о вызове свидетелей было разрешено судьей районного суда на основании статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми следует согласиться (л.д. 27).

Из доводов поданной в кассационный суд жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичные доводы предметом проверки предыдущей судебной инстанции в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Левицкого В.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Левицкому В.Р. в пределах санкции части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 Первомайского судебного района города Владивостока от 22 марта 2022 года, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 18 мая 2022 года, вынесенные в отношении Левицкого "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Левицкого В.Р. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко