Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/802 При новом рассмотрении дела в части отказа в признании недействительным решения собрания участников ООО об избрании директора и прекращении полномочий прежнего директора, следует учесть, что повестка дня о прекращении полномочий директора общества не содержит вопроса об избрании на эту должность нового директора, а присутствовавший на собрании истец не участвовал в нем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А59/05-1/802
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 января 2006 г. N Ф03-А59/05-1/3460

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Крышталь А.О., представитель по доверенности б/н от 27.04.2005, Солдатенко А.А., представитель по доверенности б/н от 28.04.2005; от ООО "Прибрежье", Буртового В.Н., Ким Хе Сын, Колесникова В.Г. - Малых В.Ф. представитель по доверенностям б/н от 10.01.2005, 01.04.2004, 22.04.2005, 06.09.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Желомеева Александра Викторовича на решение от 26.11.2004, постановление от 02.02.2005 по делу N А59-2834/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Желомеева Александра Викторовича к ООО "Прибрежье", Буртовому В.Н., Ким Хе Сын, Колесникову В.Г., Хван Иллариону, рыболовецкому колхозу "Сахалин" об исключении из состава учредителей и признании недействительными протокола и решения собрания учредителей от 15.05.2004.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 22.06.2005.

Желомеев Александр Викторович, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Прибрежье", обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском об исключении из состава учредителей ООО "Прибрежье", Буртового В.Н., Ким Хе Сын, Колесникова В.Г., Хван Иллариона, рыболовецкого колхоза "Сахалин", а также заявил требования о признании недействительным протокола и решения собрания учредителей от 15.05.2004.

Решением суда от 26.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд сослался на то, что уставный капитал ООО "Прибрежье" оплачен в полном объеме. Истец не доказал переход долей обществу и нарушение учредителями обязательств, предусмотренных учредительным договором. Истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того судом не принято признание исковых требований Хван Иллариона согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ. Отказ в удовлетворении требований о признании решения собрания учредителей от 15.05.2004 мотивирован тем, что собрание было правомочно принимать решение об избрании директора Журавлева А.Н.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе учредителя ООО "Прибрежье" Желомеева А.В., который просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм процессуального права (ст.ст. 6-9, п. 5 ст. 49, 65 АПК РФ) и норм процессуального права (ст. 10, п. 3 ст. 23, ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправомерном возложении обязанности по доказыванию неоплаты долей ответчиками на истца, в то время как ответчики оплату своих долей не подтвердили.

Согласно представленным в суд приходным ордерам N 7, 34, 5 от 11.10.2004 ответчики внесли доли в уставный капитал только 11.10.2004, то есть с нарушением п. 3.3 учредительного договора, ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 90 ГК РФ.

Заявитель также считает, что судом нарушено положение п. 2 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым право на созыв внеочередного собрания имеют участники общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно оспариваемому протоколу от 15.05.2004 внеочередное собрание собрано одним из участников общества Ким Хе Сын, обладающим 8,3 процентов голосов, то есть неправомочным собирать это собрание.

Кроме того, собрание не может быть признано правомочным, поскольку вопрос об избрании директора общества в повестке дня не указан. В случае принятия решения о прекращении полномочий руководителя производится выплата компенсации, однако суд ее размер не определил.

Ответчики в отзыве изложили свои возражения относительно доводов жалобы и считают ее неподлежащей удовлетворению, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону. Сам факт полной оплаты уставного капитала не оспаривается ни истцом, ни ответчиками, поскольку Желомеев А.В. с 25.01.1996 являлся первым руководителем общества, ему должно было быть известно о фактах уплаты либо неуплаты доли в уставный капитал учредителями общества.

Ответчики также считают, что все участники общества при его создании передали директору денежные средства для внесения их в качестве своих вкладов на расчетный счет ООО "Прибрежье".

При заключении Учредительного договора общества в новой редакции 15.06.1999 стороны не применили последствий невнесения вкладов и не изменили состав сторон договора.

При регистрации Учредительного договора общества в новой редакции Гетман В.Н. вышел из общества добровольно, его доля к обществу не перешла и была пропорционально распределена между всеми его участниками.

На протяжении всего срока деятельности общество не заявляло об уменьшении своего уставного капитала, вопрос о ликвидации общества не ставился.

Причиной проведения собрания послужила невыплата прибыли в размере 900000 руб. в связи с утратой документов директором Желомеевым А.В.

Требование от 02.04.2004 о проведении внеочередного собрания было направлено Ким Хе Сын ревизором общества обладающим 16,7% долей уставного капитала, Желомееву А.В., однако исполнительный орган общества уклонился от принятия мер по проведению собрания и тогда участник общества Ким Хе Сын инициировал проведение собрания от 15.05.2004.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, изложили свои правовые позиции.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления от 02.02.2005 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Прибрежье" от 15.05.2004 с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда и оставлении постановления без изменения в остальной части, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Прибрежье" 06.02.1996 зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из пункта 4.8 Устава следует, что уставный фонд общества составляет 7000 ден. руб. с вкладом каждого участника (Хван И., Желомеев А.В., Буртовой В.Н, Ким Хе Сын, Колесников В.Г., Гетман В.И., рыболовецкий колхоз "Сахалин") - 1000 ден. руб.

Каждый участник вносит 50 процентов от доли уставного фонда к моменту регистрации общества. Оставшаяся часть доли уставного капитала фонда вносится каждым участником в течение года со дня регистрации общества. В случае нарушения сроков внесения вклада участник исключается из членов общества на основании решения собрания учредителей.

Согласно Уставу ООО "Прибрежье", зарегистрированному администрацией Анивского района Сахалинской области Уставный капитал общества составлял 7000 руб. с распределением вкладов каждого участника (Буртовой В.Н., Желомеев А.В., Ким Хе Сын, Колесников В.Г., Хван И., рыболовецкий колхоз "Сахалин") - 1166 руб. 67 коп.

Считая, что из аудиторской проверки Желомееву А.В.стало известно о неуплате ответчиками своей доли, он обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием об их исключении.

Разрешая первое требование обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что уставный капитал оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем истец не доказал, что неоплаченные доли участников общества перешли к обществу. Уменьшение уставного капитала в соответствии с п. 3.6 Устава, а также ликвидации общества не произошло.

Таким образом судом обеих инстанций правильно применены положения ст.ст. 10, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст.ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности и установлено отсутствие оснований для исключения ответчиков из состава учредителей.

В этой связи не принимаются во внимание доводы жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 9, 65 АПК РФ, ст.ст. 16, 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 310, 313, п. 2 ст. 90 ГК РФ.

Желомеев А.В. заявил также требование о признании недействительным протокола и решения собрания участников общества от 15.05.2004.

Принимая решение об отказе в заявленных требованиях в этой части суд исходил из того, что порядок избрания директора учредительными документами не предусмотрен, и посчитал соответствующим ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании исполнительного органа и прекращении полномочий прежнего директора Желомеева А.В.

Между тем обоснованы доводы жалобы о том, что суд не учел положений п. 7 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым общее собрание вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Однако повестка дня (пункт 5) о прекращении полномочий директора общества не содержит вопроса об избрании на эту должность нового директора, а Желомеев А.В. присутствовал на собрании, но не участвовал в нем.

Вместе с тем п. 7.5 Устава общества предусматривает возможность созыва собрания ревизором общества, каковым являлся Ким Хе Сын, поэтому несостоятельны доводы жалобы об отсутствии у него права собирать собрание.

Также неправомерны доводы заявителя жалобы о нарушении судом ст. 279 ТК РФ и невыплате Желомееву А.В. компенсации, определенной трудовым договором.

Неверное применение положений п. 7 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 02.02.2005 по делу N А59-2834/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания участников ООО "Прибрежье" от 15.05.2004 и дело в этой части направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление оставить без изменения.