Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 16-1944/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Черникова "данные изъяты" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от 6 декабря 2021 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года Черников А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Черников А.О. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Черникова А.О, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в районе "адрес", водитель Черников А.О, управлял транспортным средством марки "Lexus RX330", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черникову А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут по указанному выше адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения, Черников А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он устно согласился, но от соответствующей записи и от подписи в протоколе отказался.

Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по адресу: "адрес" (ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал "адрес"), в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Черников А.О. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку отказался от освидетельствования на состояние опьянения, заявив отказ врачу психиатру-наркологу ФИО4 в медицинском учреждении. Действия Черникова А.О. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Черникова А.О, который от подписей в протоколе и объяснений в присутствии двух понятых отказался; протоколом N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Черников А.О. в 02 часа 00 минут в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Черникова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Черникову А.О. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие двух понятых. При этом Черников А.О. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования ему не разъяснили, не высказал, ходатайств не заявлял.

Содержание доказательств приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления Черникова А.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, при наличии вышеуказанных признаков опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Черников А.О. согласился, о чем указано в протоколе, однако Черников А.О. от подписей в протоколе отказался. Согласие Черникова А.О. пройти медицинское освидетельствование, удостоверено подписью понятых и должностного лица.

По прибытии в медицинское учреждение - ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал "адрес") у врача психиатра-нарколога ФИО4 по адресу: "адрес", в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, Черников А.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ Черников А.О. фактически отказался от всех видов исследования (вместо сдачи биосреды (мочи) зачерпнул в стаканчик для сдачи биосред воду из унитаза. Семь раз фальсифицировал выдох в мундштук алкотестера). Результаты отказа отражены в графе 17, и удостоверены подписью врача и печатью. Вопреки доводам жалобы, вышеуказанный Акт является допустимым доказательством.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая, что освидетельствование проводилось в медицинском учреждении - ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал "адрес") врачом психиатром-наркологом ФИО4, который прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований сомневаться в компетентности врача не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не требуется применение видеозаписи, либо участие понятых, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования этого не предусматривают.

То обстоятельство, что Черников А.О. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ "Краевой наркологический диспансер" (филиал "адрес") по адресу: "адрес", а протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен по адресу: "адрес", вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о каких-либо нарушениях процессуальных требований.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы о нарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Все процессуальные действия в отношении Черникова А.О. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствует протокол N об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Черникова А.О. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы Черникова А.О. о том, что представленные в материалы дела доказательства его вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении объективно свидетельствует об управлении Черниковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут автомашиной марки "Lexus RX330", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленного в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что он был составлен с участием Черникова А.О, которому положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых были полностью разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и понятых, а также соответствующая запись в протоколе. Сведений о том, что протокол об административном правонарушении Черникову А.О. не вручался, материалы дела не содержат, от подписей в протоколе Черников А.О. отказался.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не был допрошен инспектор ДПС ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД, которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Черников А.О. и его защитник не заявляли. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Черникова А.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Черникову А.О. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Черникова А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Артема Приморского края от 6 декабря 2021 года, решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 13 мая 2022 года, вынесенные в отношении Черникова "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Черникова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко