Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 7У-2648/2022[77-1209/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дежурной Г.М, судей Бусарова С.А, Васильева А.П, при ведении протокола судебного заседания секретарем Урбановской Т.М, с участием:

прокурора Науменковой М.С, осужденного Степоницкого О.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Попкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Степоницкого О.Н. о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дежурной Г.М, изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных актов, доводы кассационной жалобы (с дополнениями), выступления осужденного Степоницкого О.Н. и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Науменковой М.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года

Степоницкий Олег Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, судимый:

- 8 декабря 2005 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Приморского краевого суда от 6 юля 2006 года и постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 11 октября 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 19 апреля 2007 года Находкинским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17 ноября 2014 года) по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы.

Освобожден 23 декабря 2014 года по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 января 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Степоницкого без удовлетворения.

По приговору Степоницкий осужден за убийство ФИО8.

Преступление совершено в период с 19 ноября 2019 года по 20 ноября 2019 года в г. Находке Находкинского городского округа Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Степоницкий выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, повлиявшими на исход дела.

По мнению автора жалобы, уголовное дело сфальсифицировано следователем ФИО9 и его руководителем ФИО10. В ходе предварительного расследования к нему применяли незаконные методы ведения следствия, в результате чего он был вынужден подписать протоколы следственных действий, а также протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. Указывает, что в результате незаконных действий следователя, был лишен права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

Сообщает о том, что органом предварительного следствия было нарушено его права на защиту, так как адвокат ему был предоставлен только 22 ноября 2019 года.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшей ФИО11, страдающей психическим заболеванием.

Дает собственную оценку доказательствам и заявляет, что потерпевшая ФИО12 виновна в убийстве ФИО13.

Просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО14 и протокол очной ставки между ними; заявляет о нахождении потерпевшей в момент очной ставки в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание, что именно он сообщил в полицию и в "скорую помощь" о происшествии с ФИО15, вместе с тем "сигнальный талон", который бы подтверждал данное обстоятельство, в материалах уголовного дела отсутствует.

Отмечает, что судом не рассмотрены ряд его ходатайств о допросе потерпевшей и свидетелей, медицинского эксперта-специалиста, об истребовании детализации его телефонных переговоров, об исключении из числа доказательств изъятого ножа, проведенной по нему комплексной судебной экспертизы, а также его осмотра, либо проведения осмотра ножа специалистом непосредственно в судебном заседании.

Выражает несогласие с видом назначенного ему исправительного учреждения, а также с признанием в его действиях рецидива, полагая, что, поскольку предыдущие судимости погашены, он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Указывает о наличии у него заболеваний (переломы, эпилепсия), в связи с чем, его необходимо направить для прохождения лечения в лечебное исправительное учреждение.

Полагает, что судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен для защиты адвокат Селезнев, осуществлявший его защиту на предварительном следствии и в суде первой инстанции.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Степаницкого при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Степаницкого доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам осужденного, фактические обстоятельства совершенного Степоницким преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств - показаниями самого Степоницкого в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при проверке на месте происшествия о том, что вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, после чего в ходе ссоры ФИО16 угрожал ему ножом, требовал покинуть квартиру, защищаясь от агрессивных действий, выхватил у ФИО17 нож, которым нанес ему множество ранений;

показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что длительное время проживали с ФИО19 в фактических брачных отношениях; в августе - сентябре 2019 года ФИО20 сообщил, что некоторое время Степоницкий будет жить у них; Степоницкий и ФИО21 употребляли спиртные напитки; проснувшись от шума, возникшего в результате потасовки между ФИО22 и Степоницким, увидела, как Степоницкий нанес ФИО23 множество ножевых ранений в область шеи и грудной клетки;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО24 и ФИО25, медицинских работников "скорой медицинской помощи" ФИО26 и ФИО27, согласно которым они прибыли на место происшествие, где находился потерпевший, ФИО28 и Степоницкий; у потерпевшего имелись колото-резаные раны в области грудной клетки, шеи; Степоницкого задержали;

заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации имеющихся у ФИО29 телесных повреждений, причине смерти, иных исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

У судебных инстанций не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей и свидетелями осужденного, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО30, не имеется, поскольку в приговоре этим показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Психическое положение потерпевшей ФИО31 проверено полно и по заключению психолого-психиатрической экспертизы N 21 от 9 января 2020 года у нее действительно выявлена шизофрения. В момент совершения преступления потерпевшая ФИО32 могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Приведенные в приговоре доказательства проверены судебными инстанциями и обоснованно признаны допустимыми.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, что подтверждено аудиопротоколом судебного заседания.

Правильно оценив по делу все исследованные доказательства, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ, верно установилвсе обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность Степоницкого в совершении преступления, форму вины и мотивы. При этом все перечисленные судом доказательства согласуются между собой и в совокупности полностью изобличают осужденного в совершении им убийства потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапно возникшего конфликта.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Степоницкий был лишен права выбрать форму судопроизводства (в том числе рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей), нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что после ознакомления с материалами уголовного дела Степоницкому разъяснено его право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией присяжных заседателей, а также особенности и правовые последствия рассмотрения дел во всех формах уголовного судопроизводства.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы о самооговоре Степоницкого в результате недозволенных методов ведения следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действительно Степоницкий оговорил себя в совершении преступления, по данному делу не имеется.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все отводы, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства о признании доказательств недопустимыми, приобщении дополнительных документов, о вызовах свидетелей и другие, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. По каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

При назначении Степоницкому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, является справедливым, оснований для смягчения наказания судебной коллегией не установлено.

Место отбывания осужденным наказания судом определено верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и принял обоснованное решение, указав мотивы его принятия. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Степоницкого судами не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Степоницкого Олега Николаевича о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 6 октября 2021 года, апелляционного определения Приморского краевого суда от 25 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Дежурная

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев