Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 7У-2888/2022[77-1307/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей: Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

при секретаре Урбановской Т.М, с участием прокурора Литвиненко Е.В, адвоката Ларионова М.Ю, осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ранее судимая:

- 26 февраля 2020 года по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 12 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 20 июня 2021 года, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, разерешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2022 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 в размере "данные изъяты" руб, с банковского счета.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в с. Онор Смирныховского района Сахалинской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает справедливость судебных решений, в обоснование ссылается на смягчающие обстоятельства, полагает, что суд необоснованно назначил ей максимальное наказание; считает, что ею совершено преступление средней тяжести. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ларионова М.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Литвиненко Е.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом таких нарушений закона не допущено.

Судом уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства, совершенного преступления в кассационном порядке не оспариваются, и как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре оценка с соблюдением требований ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре и признанные допустимыми доказательства, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст матери осужденной.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все имеющие значение обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и апелляционного рассмотрения дела, надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании.

Обстоятельств, которые подлежали учету в качестве смягчающих, однако не приняты во внимание судом в качестве таковых, из материалов дела не усматривается.

Довод осужденной ФИО1 о том, что ей назначено максимально возможное наказание, не соответствует положениям уголовного закона.

Суд, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. В соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденной образуют опасный рецидив преступлений.

Наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено до 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах ФИО1 по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не могло быть назначено менее 2 лет лишения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, надлежаще изложив в приговоре обоснование возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества.

Вопреки доводу осужденной, преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, назначено в допустимых пределах, является справедливым, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Смирныховского районного суда Сахалинской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева

Судьи Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко