Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-2892/2022[77-1298/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Бусарова С.А, Хроминой Н.Ю, при секретаре судебного заседания Урбановской Т.М, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника адвоката Попкова Д.В, осужденного Михайлова Е.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Михайлова Евгения Валерьевича на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 22.03.2022, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021

Михайлов Евгений Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

25.04.2006 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом кассационного определения Амурского областного суда от 27.07.2006 и постановления Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев, 24.05.2010 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 23 дня;

22.02.2011 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.04.2006, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 08.04.2013 на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26.03.2013 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 16 дней;

28.11.2013 Белогорским городским судом Амурской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.02.2011 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

11.04.2014 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 26.06.2015) по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.2 ст.161, с учетом ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.11.2013 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, 17.11.2015 постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 06.11.2015 освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 21 день;

27.02.2018 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 3 года, по постановлению Белогорского городского суда Амурской области от 09.10.2018 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев;

06.02.2019 Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 27.02.2018), к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

06.05.2019 мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 06.02.2019 общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 22.09.2020 постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2020 не отбытый срок наказания в виде 9 месяцев 15 дней лишения свободы заменен на наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 15 дней с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства; 29.12.2020 постановлением Ленинского районного суда ЕАО в срок отбывания наказания в виде исправительных работ зачтено время пребывания в местах лишения свободы в соответствии с п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ; 21.05.2021 постановлением Ленинского районного суда ЕАО наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 6 дней ИК строгого режима, наказание отбыто в полном объеме;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ за хищение имущества ФИО5 к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО6 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Михайлову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Михайлову Е.В. постановлено исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Михайловым Е.В. время его содержания под стражей с 30.04.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Еврейской автономной области от 22.03.2022 приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключены из доказательств: протокол явки с повинной Михайлова Е.В. по факту кражи ФИО5 (л.д. 98, т. 1); протокол осмотра места происшествия (л.д. 168- 173, т. 1), показания свидетелей ФИО7 (л.д. 198-201, т.1). ФИО8 (л.д. 174-176, т. 1).

Из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчено наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО5) до 1 года 11 месяцев лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у ФИО6) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2022 вынесенном в порядке ст. 397 УПК РФ в порядке разъяснения сомнений и неясностей при исполнении приговора постановлено: "Внести в приговор от 22.12.2022, 30.09.2019 изменения:

-во вводной части приговора считать Михайлова Е.В. ранее судимым:

-25.04.2006 приговором Белогорского городского суда Амурской области по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), п. "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 162 (в ред. ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Благовещенского районного суда Амурской области от 19.05.2010 освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012, постановления Белогорского городского суда Амурской области от 26.06.2015 и кассационного определения Амурского областного суда от 27.07.2006);

-22.02.2011 приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012 и постановления Белогорского городского суда Амурской области от 26.06.2015) по ч. 1 ст. 161, ст. 79 (приговор Белогорского городского суда Амурской области от 25.04.2006), на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26.03.2013 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 16 дней;

-28.11.2013 приговором Белогорского городского суда Амурской области (с учетом постановления того же суда от 26.06.2015) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор Белогорского городского суда Амурской области от 22.02.2011) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима;

2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 28.11.2013) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 06.11.2015 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 21 день;

-27.02.2018 приговором Белогорского городского суда Амурской области по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, постановлением того же суда от 09.10.2018 условное осуждение отменено, водворен в ИК строгого режима для отбытия назначенного наказания;

-06.02.2019 приговором Белогорского городского суда Амурской области по ч.3 ст.30-п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор того же суда от 27.02.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

-06.05.2019 приговором мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку N 2 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Белогорского городского суда Амурской области от 06.02.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; постановлением Облученского районного суда ЕАО от 09.09.2020 не отбытое наказание заменено на 9 месяцев 15 дней исправительных работ с удержанием в доход государства "данные изъяты"% заработной платы; постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 21.05.2021 исправительные работы заменены на 2 месяца 6 дней лишения свободы в ИК строгого режима, отбыл наказание в полном объеме, но фактически не освобождался, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по иному делу."

Постановление вступило в законную силу 17.05.2022.

Михайлов Е.В. осужден за: кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО5 на общую "данные изъяты"; кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище с причинением ущерба ФИО6 на общую сумму "данные изъяты".

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Михайлов Е.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судами не в полной мере были изучены все обстоятельства дела и его доводы. Показания свидетелей считает неправдивыми, показания Федорова и Матросова недопустимыми. Просит обратить внимание на явки с повинной, наличие на его иждивении супруги и малолетних детей, считает, что суд необоснованно указал об отсутствии у него иждивенцев. Просит отменить решения судов и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденного по доводам кассационной жалобы, указавшего, что кражу имущества ФИО6 он не совершал, а из имущества ФИО5 им был похищен лишь водяной насос; адвоката, поддержавшего доводы осужденного, также указавшего на необоснованный учет при признании особо опасного рецидива и определении вида режима погашенных судимостей по приговорам от 25.04.2006, 22.02.2011, необоснованном повторном учете при назначении наказания за преступление в отношении ФИО5 суммы причиненного ущерба; прокурора, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими изменению с исключением сведений о погашенных судимостях по приговорам от 25.04.2006, 22.02.2011, изменением вида рецидива на опасный, смягчением наказания и определением его отбывания в исправительной колонии строгого режима, также полагавшего постановление Ленинского районного суда ЕАО от 22.04.2022 подлежащим отмене, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Содержание кассационной жалобы и доводов стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованности осуждения Михайлова Е.В. по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в полном объеме и в приговоре изложены верно.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о его виновности в хищении водяного электрического насоса и бензиновой пилы из жилища ФИО5 и продуктов питания из жилище ФИО6 соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля ФИО8, которой осужденный рассказал о совершении им кражи указанного имущества и в бане которой были обнаружены принадлежащие потерпевшему музыкальный центр и пила, показаниями свидетеля ФИО9 о том, он купил похищенный насос у осужденного, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о продаже осужденным насоса, показаниями ФИО6 о том, что ФИО1 предлагал ей купить у него насос, после чего она ушла из дома, а по приходу обнаружила взломанную дверь и хищение продуктов питания, показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, подтвержденными при их проверке на месте, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы осужденного о даче им в ходе предварительного следствия показаний под давлением сотрудников полиции проверены судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства показаний свидетеля Федорова, приводившиеся суду первой инстанции, также получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется, показания свидетеля Матросова, о необоснованности оглашения показаний которого указано осужденным, в приговоре не приведены.

Юридическая оценка действиям осужденного дана верная.

Все смягчающие им отягчающее наказание обстоятельства, известные суду, на момент вынесения приговору, сведения о личности, семейном положении, учтены верно. Решения суда об отсутствии оснований для применения положений ч 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания, повлиявшие на исход дела и влекущие необходимость изменения приговора и апелляционного определения.

Мотивируя вид и размер наказания по обоим преступлениям, суд первой инстанции указал об учете суммы причиненного ущерба, вместе с тем, сумма причиненного ущерба явилась основанием, наряду с материальным положением потерпевшего, для квалификации кражи имущества у ФИО5, как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем учет ее при назначении наказания за данное преступление противоречит положениям ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора приведены сведения о судимостях Михайлова Е.В. по приговорам от 25.04.2006, 22.02.2011, 28.11.2013, - без учета изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015.

Как следует из имеющихся в деле копий судебных решений, Михайлов Е.В. был осужден:

25.04.2006 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Амурского областного суда от 27.07.2006, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015) Михайлов Е.В. был осужден по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), ч.1 ст. 162 (в ред. ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ), с учетом ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 10 месяцев. 24.05.2010 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19.05.201 (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015) освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 23 дня;

22.02.2011 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 04.12.2012, постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015) по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. "в" ч.7 ст. 79, с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 25.04.2006, - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. 08.04.2013 на основании постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26.03.2013 (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015) освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 16 дней;

28.11.2013 Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда Амурской области от 26.06.2015) по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 22.02.2011 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

Кроме того, срок отбытия наказания по приговору от 22.02.2011 у Михайлова Е.В. истек с учетом изменений, внесенных постановлением от 26.05.2015 - 12.09.2013, а преступление, за которое он осужден приговором от 28.11.2013 было совершено 16.09.2013, соответственно, назначение наказания по ст. 70 УК РФ из приговора от 28.11.2013 подлежало исключению.

С учетом того, что наказание по приговорам от 25.06.2006 и 22.02.2011 Михайлов Е.В. отбыл 12.09.2013, и положений ст. 86 УПК РФ судимости по приговорам от 25.06.2006 и 22.02.2011 за тяжкое преступления и преступления средней тяжести, на момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором, являлись погашенными и учитываться не должны.

Вместе с тем, данные о погашенной судимости по приговору от 25.04.2006 за совершение тяжкого преступления учтены судом при признании рецидива преступлений особо опасным и назначении отбывания Михайлову Е. В. наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд апелляционной инстанции нарушения в этой части не устранил.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Михайлов Е.В. совершил тяжкие преступления, будучи судимым за одно тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 11.04.2014, в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. На основании п. "в" ч. I ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ему надлежит в исправительной колонии не особого, а строгого режима.

Изменение вида рецидива и исправительного учреждения не является основанием для смягчения наказания. Судом апелляционной инстанции Михайлову Е.В. смягчено наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, Кроме того, во вводной части апелляционного определения допущена описка, - ошибочно указано, что приговором Белогорского городским судом Амурской области от 06.02.2019 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7.02.2018, в действительности дата вынесения приговора - 27.02.2018.

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.04.2022 по вопросу о разъяснении сомнений и неясностей во вводной части приговора от 22.12.2021 также подлежит отмене, поскольку не соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. В резолютивной части постановления указано о внесении изменений в приговор Ленинского районного суда ЕАО от 22.12.2022 30.09.2019, кроме того, в резолютивной часть постановления сведения о судимости Михайлова Е.В. по приговору от 11.04.2014 указаны не в полном объеме, что лишает решение смысла. Поскольку соответствующие изменения внесены в приговор от 22.12.2021 и апелляционное определение от 22.03.2022, производство по материалу в порядке исполнения приговора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 22.12.2021 и апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 22.03.2022 в отношении Михайлова Евгения Валерьевича изменить:

исключить из вводных частей приговора и апелляционного определения указание на погашенные судимости Михайлова Е.В. по приговорам Белогорского городского суда Амурской области от 25.04.2006, 22.02.2011;

указать во вводной части приговора, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28.11.2013 Михайлов Е.В. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 26.06.2015, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

указать во вводной части апелляционного определения о том, что приговором Белогорского городского суда Амурской области от 06.02.2019 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27.02.2018.

исключить указание о признании особо опасным рецидива преступлений в действиях Михайлова Е.В, признать рецидив преступлений в его действиях опасным;

исключить указание на учет при назначении наказания суммы причиненного ущерба, смягчить назначенное ему наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО15 до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Михайлову Е.В. наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать о зачете времени содержания Михайлова Е.В. под стражей с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 24.04.2022 в отношении Михайлова Е.В. по материалу N отменить, производство прекратить.

Председательствующий Е. Ю. Николаенко

Судьи С.А. Бусаров

Н.Ю. Хромина