Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 7У-2951/2022[77-1336/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, адвоката Грунова А.С, осужденного ФИО1, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Грунова А.С. и осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 сентября 2021 года, апелляционное постановление Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N19 судебного района "Кировский район г. Хабаровска" от 28 сентября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ края, несудимый, осужден по ч.1 ст.1592 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи старшим инспектором кустовой инспекции технического надзора УФСИН по Хабаровскому краю, в период с 1 сентября 2017 года по 6 ноября 2020 года в г.Хабаровске, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений незаконно получил денежную компенсацию за наем жилого помещения, похитив денежные средства, принадлежащие УФСИН по Хабаровскому краю, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе адвокат Грунов А.С. оспаривает законность судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что судом не проведен анализ нормативной базы, регламентирующей отношения сторон в процессе установления права лица на конкретную выплату: ФИО1 имел право на получение денежной компенсации за наем жилого помещения; не проведен анализ Постановления Правительства РФ от 09.09.2016 N894, при этом судом указана дата редакции еще до вынесения самого постановления, Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ; изложенное в приговоре является копией обвинительного заключения. Считает, что в приговоре не установлен объект преступления; п.п. 1, 2, 3 Постановления Правительства РФ N894 применены неверно, суд апелляционной инстанции оценки данному доводу не дал.

Считает вывод суда о возникновении права на получение компенсации только при условии фактического проживания по адресу, указанному в договоре аренды, ничем не мотивирован; отсутствие жилья по месту службы и понесенные расходы на аренду жилого помещения ФИО1 подтвердил еще на стадии предварительного расследования, в связи с чем, отсутствуют признаки состава преступления.

Ссылаясь на определение "мошенничества", "хищения" и признаки последнего в виде противоправности и безвозмездности, полагает, что таковых в действиях ФИО1 не установлено.

Утверждает, что факт отсутствия у ФИО1 собственного жилья подтвержден и никем не оспорен; не установлены наличие и направленность умысла на совершение хищения.

Настаивает на том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение и приговор содержат сведения, не соответствующие действительности: неверно указано лицо, являющееся нанимателем квартиры, в которой проживал ФИО1, а также размер арендованного помещения; следователь указал данные о человеке - ФИО5 (вместо ФИО6), сведений о котором в уголовном деле нет, то же самое указано судом.

Указывает, что при разрешении ходатайства защиты о назначении экспертизы суд, в нарушение требований ст.256 УПК РФ, не удалился в совещательную комнату; мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не привел.

Просит судебные решения отменить, ФИО1 оправдать.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями.

Излагая обстоятельства и порядок возбуждения уголовного дела, ссылаясь на ст.12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N144, ч. 9 Инструкции от 27 сентября 2013 года о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, обращает внимание, что постановление руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не выносилось, следовательно, нарушен порядок предоставления информации, что влечет недопустимость доказательств, а возбуждение уголовного дела - незаконным. Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и оснований: отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку рапорт оперуполномоченного - это результат ОРД; ссылка на него в постановлении о возбуждении уголовного дела является необоснованной; переданные в нарушение установленного порядка результаты ОРМ не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела; доследственная проверка не проводилась.

Утверждает, что в деле имеются не устраненные противоречия: даты договоров аренды и их содержание свидетельствуют о фальсификации документов, что судом не проверено, в ходатайствах стороны защиты об этом немотивированно отказано; безосновательны выводы о выданных справках о составе семьи в связи с договорами аренды от 2019 года и от 2020 года; вещественными доказательствами являются копии с копий документов, подлинники судом не исследовались, чем нарушены требования ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Полагает, что ущерб от преступления не установлен, кроме того, ему вменены "данные изъяты" рублей за декабрь 2019 года, в то время как договор заключен с января по ноябрь 2019 года, таким образом, утверждает, что производство выплаты является халатностью со стороны бухгалтерии; указывает, что протокол ЖБК от 18 февраля 2020 года N 3 не имеет подписей членов комиссии в нарушение п.4.7 Положения о комиссии, утвержденного УФСИН по Хабаровскому краю; данные обстоятельства влияют на объем предъявленного обвинения.

Автор жалобы также приводит аналогичные жалобе защитника доводы о нарушении требований ст.256 УПК РФ при разрешении ходатайства о назначении экспертизы, о несоответствии данных по квартире, в которой он проживал, об отсутствии признаков состава преступления и не проведении анализа нормативной базы. Кроме этого, указывает, что в материалах дела отсутствует контракт о прохождении им службы, а следователь сослался на должностную инструкцию от 29 апреля 2019 года, в то время как ему инкриминирован период, начиная с сентября 2017 года.

Просит отменить судебные решения и его оправдать.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Грунова А.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Апелляционное постановление данным требованиям закона не соответствует.

Согласно приговору суд установил, что ФИО1, назначенный с 5 июня 2015 года приказом Врио начальника УФСИН по Хабаровскому краю на должность старшим инспектором кустовой инспекции технического надзора УФСИН по Хабаровскому краю, из корыстных побуждений и действуя с умыслом на незаконное получение денежной компенсации, путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, свидетельствующие о найме им жилого помещения, предоставлял в жилищно-бытовую комиссию УФСИН по Хабаровскому краю соответствующий пакет документов. Для придания видимости законности своим действиям, ФИО17 заключал с ФИО16 договоры найма жилого помещения от 1 сентября 2017 года, от 1 августа 2018 года, от 1 января 2019 года и от 1 января 2020 года, согласно которым арендовал жилое помещение в г. Хабаровске, вместе с тем, фактически проживал по иному адресу в г. Хабаровске. На основании предоставленных им документов в период с 1 сентября 2017 по 30 октября 2020 года сотрудниками жилищно-бытовой комиссии УФСИН по Хабаровскому краю выносились решения, в соответствии с которыми ФИО18 производились выплаты компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

За период с 13 декабря 2017 года по 6 ноября 2020 года на расчетный счет ФИО1 переведены денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 1592 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что фактически проживал по другому адресу в г. Хабаровске по устной договоренности с ФИО6, арендовал жилое помещение за "данные изъяты" руб. и платил за потребленную электроэнергию по "данные изъяты" руб. в месяц; после ее отказа от юридического оформления аренды жилого помещения, обратился к своей знакомой ФИО8, мать которой (ФИО7) согласилась на оформление договора аренды от ее имени без фактического проживания в квартире ФИО1; а также на показания представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10 и ФИО11

С учетом приведенных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1, предоставляя в жилищно-бытовую инспекцию договоры найма на ту квартиру, где он фактически не проживал, и, умалчивая об этом, ввел членов жилищно-бытовой инспекции УФСИН по Хабаровскому краю в заблуждение, тем самым, обманул их.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, следует, что ФИО1 платил ей, в связи с проживанием в квартире: в первый период около трех тысяч рублей в месяц, в последний период - около пяти тысяч рублей в месяц.

Согласно материалам дела, в ходе очной ставки 15 февраля 2021 года с ФИО1 свидетель ФИО6 подтвердила, что ФИО1 платил ей ежемесячно за проживание в квартире в пределах "данные изъяты" рублей, а в последнее время "данные изъяты" рублей; полученные от него деньги тратила на оплату коммунальных услуг, а также косметический ремонт этой квартиры; не объясняла ФИО1 за что он ей платит - за наем жилого помещения или коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО12, ФИО13

Ответом абонентского отдела N2 МУП г. Хабаровска "Расчетно-кассового центра по обработке коммунальных платежей" N61 от 10 апреля 2021 года подтверждаются сведения о размере начисленной платы за ЖКУ по адресу проживания ФИО1 в период с сентября 2017 года по ноябрь 2020 года на общую сумму "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки (т.2 л.д.90).

Установив факт проживания ФИО1 в квартире, которую он по договору не арендовал, но вносил плату за него на основании устной договоренности, о чем имеется указание в приговоре, суд, сделал вывод, сводящийся к тому, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное получение денежной компенсации. Однако сделав такой вывод, суд не исследовал обстоятельства, связанные с правовыми основаниями на получение сотрудником УФСИН компенсации за наем жилого помещения, при этом те обстоятельства, что ФИО1 является сотрудником органа уголовно-исполнительной системы, жилья по месту службы не имеет и фактически нес расходы на аренду жилого помещения - не оспорены.

Между тем, преступление, предусмотренное ст. 1592 УК РФ, являясь одной из форм хищения, может быть совершено только с прямым умыслом, при котором лицо, достоверно зная, что не имеет право на получение выплат, представляет заведомо ложные и (или) недостоверные сведения (то есть данные, о несоответствии действительности которых лицу также достоверно известно) либо путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (то есть сознательного сокрытия таких фактов), похищает денежные средства, перечисленные в качестве денежной компенсации.

Суд, признавая ФИО1 виновным в мошенничестве при получении выплат, сославшись на то, что ФИО1 не проживал по тому адресу, который указан в договоре аренды, а также сделав на основании этого вывод об отсутствии у ФИО1 права на денежную компенсацию за наем жилого помещения, доказательств, свидетельствующих об этом, в приговоре не привел.

Вместе с тем, имело существенное значение выяснение обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 преступного умысла, являющегося одним из необходимых признаков субъективной стороны преступления, тогда как суд оценил по существу лишь объективную сторону содеянного, которая выразилась в том, что ФИО1 предоставил договор найма на другую квартиру. Данное обстоятельство суд признал свидетельством корыстного умысла ФИО1 на получение им денежной компенсации, а получение данных выплат - результатом совершенного им обмана.

То обстоятельство, что ФИО1, получив денежную компенсацию за наем жилого помещения, фактически арендовал иное жилое помещение в том же населенном пункте по месту работы, само по себе не может свидетельствовать о преступном событии, и с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, юридически значимые обстоятельства дела, на основе которых можно сделать вывод о преступном характере действий ФИО1, подлежали установлению в зависимости от направленности его умысла, как и подлежали проверке сведения об оплате ФИО1 только коммунальных платежей и их размере.

Указанные выше доводы стороны защиты об отсутствии корыстного умысла вследствие наличия у ФИО1 права на компенсацию затрат найма жилого помещения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанций оценки не получили.

Принимая во внимание, что изложенные нарушения требований закона могли привести к судебной ошибке в решении вопросов об уголовной ответственности ФИО1, то есть повлиять на исход дела, судебная коллегия полагает апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит проверить по правилам, установленным ст.ст. 87-89 УПК РФ и г. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными чч. 3-8 ст. 389.13 УПК РФ), доказательства, получившие оценку суда первой инстанции, в частности, с точки зрения их допустимости и достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния, проверить все доводы жалоб и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб стороны защиты, поскольку они подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Кировского районного суда г.Хабаровска Хабаровского края от 20 декабря 2021 года в отношении ФИО1 - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий Н.В. Малышева