Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-2990/2022[77-1323/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Васильева А.П, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в колонии строгого режима;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что удары ФИО1 наносил потерпевшей ФИО6 запястьями рук, исключено смягчающее наказание обстоятельство - противоправное и аморальное поведение потерпевшей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные акты отменить, в связи с их необоснованностью и несправедливостью. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно он нанес сильный удар в область ребер потерпевшей, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и его права на защиту, судом дело рассмотрено поверхностно. Ни в ходе предварительного расследования, ни судом не проверена версия об избиении потерпевшей иными лицами, вне стен их квартиры, все обвинение построено только на его явке с повинной, однако, он никогда не говорил, что наносил потерпевшей удары ниже груди. Полагает, что апелляционная инстанция необоснованно исключила противоправное поведение потерпевшей из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Так судом установлено, что в ходе словесного конфликта, возникшего между ФИО1 и его сожительницей ФИО6, осужденный разозлился из-за высказанной потерпевшей нецензурной брани, длительного ее отсутствия и возвращения домой в состоянии алкогольного опьянения нанес потерпевшей удары руками по телу. В результате чего потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения в виде переломов 6-9 ребер справа со скоплением воздуха под кожей (эмфизема) и в плевральной полости справа (пневмоторакс), гематомы передней поверхности грудной клетки, кровоподтека передней поверхности грудной клетки справа, надключичной области справа.

Факт нанесения множественных ударов руками потерпевшей ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не отрицал, потерпевшая ФИО6 также указала, что была избита ФИО1, свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, подтвердили, что ФИО1 по телефону сообщил, что в ходе конфликта избил ФИО6, которая в течение дня плохо себя чувствовала, поэтому вызвали скорую медицинскую помощь и госпитализировали потерпевшую.

Таким образом, показания указанных свидетелей и потерпевшей полностью согласуются с показаниями ФИО1 и никаких противоречий не имеют. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не установлено, не содержатся таковые также в доводах кассационной жалобы.

Тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, способ их причинения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

Учитывая многочисленное количество нанесенных ударов руками в различные части тела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный тяжкий вред здоровью потерпевшей причинил умышленно.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий ФИО1, а не иных лиц. Так из показаний ФИО1 следует, что когда потерпевшая пришла ночью домой, он не увидел у нее никаких телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам осужденного о совершении преступления в связи с аморальным поведением потерпевшей, обоснованно отверг их и внес соответствующие изменения в приговор.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, нарушение права осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения либо отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М. Дежурная

А.П. Васильев