Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-2991/2022[77-1348/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей: Васильева А.П, Любенко С.В, при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С, с участием прокурора Сердюк А.Б, защитника адвоката Тарасенко А.А, осужденной: Митько Е.В, посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой с дополнением осужденной Митько Елены Валерьевны на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.10.2021,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.08.2021

Митько Елена Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Митько Е.В. под стражей с 16.01.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Митько Е.В. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 12.10.2021 приговор оставлен без изменения.

Митько Е.В. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Митько Е.В. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что не хотела убивать мужа и не убивала, не причастна к его смерти. Вину признает только в том, что хотела напугать мужа и взяла в руки нож, который в дальнейшем передумав, бросила на пол.

Указывает, что собранные по делу доказательства не могут свидетельствовать о ее виновности. свидетели обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не являлись очевидцами преступления. Ее биологические следы на ножах ничего не подтверждают, так как она ими пользовались для приготовления пищи. По этой причине она подняла с пола нож и помыла его автоматически.

Указывает, что 16.01.2021 ее муж распивал спиртное с соседкой по коммунальной квартире, уходил, взяв ее банковскую карту, когда вернулся, был очень агрессивен, между ними начался конфликт, поскольку он не хотел отдавать ее банковскую карту, стал наносить ей удары в голову, от которых она закрывалась руками, вследствие чего не могла видеть происходящее вокруг, в этот момент в квартиру мог войти кто-то чужой. После конфликта муж сел на диван, она увидела кровь, сразу вызвала скорую помощь.

Также указывает, что когда давала показания, была в стрессовом состоянии и не понимала, что произошло, прочитать свои показания не могла, так как плохо видит.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, явку с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также суды не применили положения ст.61, ст.64 и ст.73 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно суровое. Просит приговор изменить в части вида и размера наказания.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления: осужденной и адвоката по доводам кассационной жалобы, прокурора, полагавшую судебные решения законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Обвинительный приговор в отношении Митько Е.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, в том числе частично и показания Митько Е.В, признав их недостоверными.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденной Митько Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями осужденной Митько Е.В. в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании о том, при каких обстоятельствах она причинил смерть потерпевшему Митько Д.А, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами. Доводы о возможной причастности к причинению смерти потерпевшему иных лиц, не имеет под собой никаких оснований.

Доводы осужденной о неумышленном нанесении удара потерпевшему Митько Д.А, а также о том, что она защищалась от его избиения, приводились в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты судом со ссылкой на исследованные доказательства.

Не установлено в ходе предварительного следствия нарушений, влекущих признание недопустимыми первоначальных показаний Митько Е.В... Довод о том, что у нее не было с собой очков, и она не могла прочитать протокол перед его подписанием ничем не подтверждён, кроме того, в следственных действиях принимал участие профессиональный защитник, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Доводы осужденной о том, что у нее не брались образцы крови, не состоятельны, поскольку у нее были получены образцы слюны (т.1, л.д.66, 67-68).

Правовая оценка действий осужденной Митько Е.В, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, является правильной.

В решениях судом надлежащим образом мотивированы выводы суда о том, что в момент совершения преступления осужденная не находилась в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы осужденной, что судами не учтены указанные ею смягчающие наказание обстоятельства, не соответствуют действительности.

Наказание назначено ФИО12 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельств совершения преступления, личности

осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Назначение Митько Е.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции верно не установлено.

Суд правильно назначил вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнением осужденной Митько Елены Валерьевны на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 06.08.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12.10.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Е.Ю. НиколаенкоА.П. ВасильевС.В. Любенко