Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-2992/2022[77-1320/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Дежурной Г.М, Васильева А.П, при секретаре Понадченко М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших жалобу удовлетворить и смягчить наказание, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено указание на объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство его виновности;

отменено осуждение ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 228.1 и ч. 4 ст. 150 УК РФ, ФИО1 оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;

исключено указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ и окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, по его мнению, судом не установлен умысел ФИО1 на сбыт в будущем изъятых у него наркотических средств, не опровергнуты доводы осужденного о приобретении наркотических средств для личного потребления. Обращает внимание, что изъятые у ФИО1 наркотики являлись единым целым и не были разделены для удобства сбыта, отсутствуют доказательства договоренности осужденного с потребителями наркотических средств, личности которых не установлены, а также доказательства использования осужденным информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") при совершении преступления. Полагает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра телефона осужденного, протокол осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании данного диска вещественным доказательством, т.к. осмотрен следователем без решения суда и согласия ФИО1, показания свидетелей - сотрудников полиции, поскольку являются заинтересованными лицами. Просит судебные акты изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Его виновность установлена и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных судом доказательств, всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав участников, на основе принципа состязательности сторон. Данных о проявлении судом необъективности материалы дела не содержат.

Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, отсутствии доказательств виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств, об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании. Они проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Аналогичные доводы осужденного были исследованы судом апелляционной инстанции и получили исчерпывающую оценку в апелляционном определении.

Убедительных доводов и объективных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными.

Приведенная в приговоре квалификация действий ФИО1, с учетом апелляционного определения, по п."в" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной. Все квалифицирующие признаки мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного и адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции внес изменения в приговор суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Холмского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М. Дежурная

А.П. Васильев