Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-3053/2022[77-1326/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей: Дежурной Г.М, Васильева А.П, при секретаре Урбановской Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, смягчив наказание, возражения прокурора ФИО6, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составил 1 год 6 месяцев 24 дня;

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб в размере 71500 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

ФИО2 признан виновным и осужден:

за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступления совершены на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не учел как смягчающие обстоятельства - положительные характеристики по месту работы, наличие семьи и двух малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба до постановления приговора, мнение потерпевшей, которая просила не назначать лишение свободы, также судом не мотивировано решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на заключение авто-технической экспертизы N, утверждает, что судом не установлено точное место ДТП, что делает невозможным объективно оценить действия водителей и ставит под сомнение виновность ФИО1 Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, смягчив наказание и вид исправительного учреждения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о его виновности в совершении преступлений, признанных судом доказанными.

Так судом установлено, что ФИО2 в нарушение требований п. 2.7, п.1.3, п.1.5, п.8.1, п. 9.1, п.11.1 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, в связи с осуждением приговорами Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки "TOYOTA CARINA" госномер "данные изъяты", не убедившись в безопасности своего маневра, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "MITSUBISHI FUSO" госномер "данные изъяты". В результате ДТП пассажиру автомобиля "TOYOTA CARINA" ФИО9 были причинены телесные повреждения, влекущие тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего в лечебном учреждении.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.4 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в частности показаниями ФИО1, свидетелей ФИО10, ФИО11, Пахомовой И.П, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу ФИО17, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, место столкновения автомашин - на полосе встречного движения относительно маршрута автомобиля ФИО1 - судом установлено путем сопоставления исследованных доказательств, в том числе с учетом показаний осужденного и свидетелей, что соответствует требованиям ст. 87 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Оснований к иной квалификации его действий судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения адвоката о назначении чрезмерно сурового наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

При назначении наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе положительная характеристика с места работы, смягчающие наказание обстоятельства: по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ - принесение извинений потерпевшей, раскаяние в содеянном; по обоим преступлениям - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, состояние здоровья, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Судом так же учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных данных, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Не являются основанием к смягчению наказания доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены мнение потерпевшей, которая просила не назначать лишение свободы, а также частичное возмещение ущерба.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мнение потерпевшего не отнесено к обязательным обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Как следует из представленных чеков, в пользу потерпевшей супругой ФИО1 произведено два перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей. Между тем потерпевшей заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 71500 рублей, а также о компенсации морального вреда 3000000 рублей. Таким образом, перечисленные денежные средства в общем размере 10000 рублей, являются незначительными в сравнении с заявленными требованиями.

Кроме того следует отметить, что п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, законом не предусмотрено в качестве обязательного смягчающего обстоятельства принятие мер к возмещению ущерба, о чем указывает адвокат в своей жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание назначено в пределах санкции ст. ст. 264.1, ч.4 ст.264 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также личности осужденного судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, судом мотивированы выводы о необходимости назначения осужденному исправительного учреждения общего режима, а не колонии-поселения.

Ошибочное указание суда о п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п."а" ч.1 ст.58 УК РФ является технической опиской, поскольку, как указано выше суд мотивировал свои выводы о виде исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиями ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: Г.М. Дежурная

А.П. Васильев