Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1561 Во взыскании основного долга по договору займа, заключенному между Минтопэнергетики РФ и ответчиком, процентов за пользование заемными средствами и штрафных санкций отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик, и непредставлением истцом доказательств, подтверждающих бюджетный характер заемных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1561
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Саблин А.С., старший юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2005, Смирнов В.А., юрисконсульт, доверенность б/н от 19.01.2005, от ответчика: Плеханова И.В., начальник отдела, доверенность N 71/2062Д от 31.12.2004, Рыбошлыков И.А., представитель, доверенность N 71/672Д от 01.06.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ на решение от 04.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А51-7676/04 17-101 Арбитражного суда Приморского края, по иску Министерства финансов РФ к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 66932441 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 24.06.2005.

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 69690839 руб. 35 коп., из которых 10300000 руб. - основной долг по договору займа от 28.04.1997 N 11, заключенному между Министерством топлива и энергетики РФ и ответчиком, 24435255 руб. 56 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 34289860 руб. 46 коп. - штрафные санкции (пени) за неуплату процентов за пользование заемными средствами, 665723 руб. 33 коп. - штрафные санкции (пени) за просрочку возврата основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005, в удовлетворении иска отказано на основании ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по представленному требованию, о применении которой заявил ответчик. Кроме того, суд признал недоказанным факт перечисления денежных средств ответчику по договору займа ввиду нетождественности документов, представленных истцом, и отсутствия их подлинников, а также указал на недоказанность истцом бюджетного характера заемных средств.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ предлагает решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом исковой давности к правоотношениям сторон, которые регулируются нормами бюджетного законодательства. Заявитель жалобы считает, что вывод судебных инстанций о недоказанности бюджетного характера заемных средств не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а Бюджетным кодексом РФ, который подлежит применению к договору займа от 28.04.1997 N 11, срок исковой давности для истребования задолженности не установлен, поэтому право на ее взыскание во времени не ограничено.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства финансов РФ поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ОАО "Дальэнерго" выразили несогласие с доводами жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. Считают, что правоотношения сторон по договору займа от 28.04.1997 N 11 носят гражданско-правовой характер, в связи с чем применение судом норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности является правильным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не находит.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 28.04.1997 между Министерством топлива и энергетики РФ (далее - Министерство) и ОАО "Дальэнерго" заключен договор займа N 11, по которому Министерство приняло на себя обязательства предоставить ответчику на возвратных условиях денежные средства на сумму 10300000 рублей (здесь и далее - деноминированных) для обеспечения расчетов за текущие поставки угля АО "Росуглесбыт" в общей сумме 8800000 руб. с перечислением денежных средств непосредственно на счет АО "Росуглесбыт", а также для обеспечения расчетов за перетоки ОДУ Востока в сумме 1500000 руб.

Согласно п. 2.1 договора условием для перечисления указанных денежных средств ответчику является подписание им с Министерством договора переуступки права требования задолженности с предприятий и организаций, финансируемых из федерального бюджета, за потребленную в 1997 году электрическую и тепловую энергию на сумму 10300000 руб. с приложением к договору актов сверки указанной задолженности.

В соответствии с п. 3.1 договора возврат денежных средств обеспечивается ответчиком путем заключения им с Министерством вышеуказанного договора уступки права требования и предоставления Министерству актов сверки задолженности.

Во исполнение условий договора займа между ОАО "Дальэнерго" и Министерством заключен договор цессии от 28.04.1997 N 11, по которому ответчик уступил Министерству право требования с федеральных министерств, ведомств и отдельных потребителей задолженности за отпущенную в 1997 году электрическую и тепловую энергию на сумму 10300000 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2000 по делу N А40-50779/99-69-456 договор цессии от 28.04.1997 N 11 был признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Решение вступило в законную силу с 22.02.2000.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" Министерству финансов РФ предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата задолженности юридических лиц по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В связи с этим истец, полагая, что ОАО "Дальэнерго" не исполнило обязательства по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 28.04.1997 N 11, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выдачи займа истец представил суду копии платежных поручений от 29.04.1997 N 20 и от 29.04.1997 N 21 о перечислении Министерством на счет ЗАО "Компания "Росуглесбыт" соответственно 4800000 руб. и 5500000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исходил из заявления ответчика о применении исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Установив, что срок исковой давности три года по заявленному требованию истек 22.02.2003, а иск предъявлен в суд 15.06.2004, арбитражный суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению ответчика обоснованно применил исковую давность и отказал Министерству финансов РФ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на п. 3 ст. 2 ГК РФ, о неприменении к спорным правоотношениям норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, а также о властно-имущественном характере правоотношений сторон по договору и о необходимости применения к ним норм Бюджетного кодекса РФ, несостоятельны ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, на который ссылается истец, гражданское законодательство не применяется к имущественным правоотношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям.

Из договора займа от 28.04.1997 N 11 властно-имущественные отношения между Министерством топлива и энергетики РФ и ОАО "Дальэнерго", либо подчиненность ответчика Министерству не усматриваются. Необходимость применения к отношениям по займу норм бюджетного законодательства условиями договора не предусмотрена. Заключенный между Министерством и ответчиком договор займа является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами ГК РФ. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не содержат запрета на применение исковой давности к требованиям о возврате бюджетных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах применение арбитражным судом норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности к правоотношениям, вытекающим из договора займа от 28.04.1999 N 11, является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие бюджетный характер заемных средств, а также сам факт их предоставления ответчику по договору займа от 28.04.1997. Как правильно указано в судебных актах, платежные поручения от 29.04.1997 N 20 и N 21 в графе "назначение платежа" не содержат ссылки на договор займа от 28.04.1997 N 11, вследствие чего их относимость к расчетам по данному договору не доказана.

Помимо изложенного, представленные истцом доказательства обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ и в силу этого, а также согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ не приняты судом во внимание в качестве доказательств предоставления ответчику займа по договору от 28.04.1997 N 11.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении исковых требований Министерства финансов РФ является правильным.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.11.2004, постановление от 24.01.2005 по делу N А51-7676/04 17-101 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.