Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-3167/2022[77-1378/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю, судей Бусарова С.А, Дежурной Г.М, при ведении протокола помощником судьи Шакировым Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, возражения прокурора ФИО5, предлагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, ранее не судимый, осуждён по ст. 196 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением определенных обязанностей;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным и осужден за преднамеренное банкротство, то есть совершение действий и бездействий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, с причинением крупного ущерба.

Преступление совершено в период с августа 2015 года по декабрь 2017 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 указывает о недоказанности виновности ФИО1, поскольку специалисты ФИО7 и ФИО8 не выявили в его действиях необходимых признаков преднамеренного банкротства, показания свидетелей не содержат сведений об умышленных действиях осужденного, направленных на совершение преступления, сам ФИО1 не совершал сделок, влекущих банкротство ООО "УК " "данные изъяты"", представитель потерпевшей стороны ФИО9 не смогла назвать источник своей осведомленности о преднамеренности действий ФИО1, поэтому ее показания являются недопустимым доказательством. Считает, что суд необоснованно отверг отчет конкурсного управляющего, неверно оценил доказательства и доводы стороны защиты о допущенных органом предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, что привело к незаконному выводу о виновности ФИО1 Просит судебные акты отменить, прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебных решений и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, в том числе показания представителя потерпевшей стороны ФИО9, свидетелей, заключения и показания специалистов ФИО7 и ФИО8, письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 представителем потерпевшего и свидетелями, они не имели никакой личной заинтересованности в деле, сообщали следствию и суду лишь известные им сведения, касающиеся событий преступления.

Судебная коллегия пришла к выводу, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся в них противоречия были выявлены и устранены, при этом в приговоре суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения, изложенные в заключениях специалистов и их пояснениях, не свидетельствуют о невиновности ФИО1, которые проводили анализ деятельности ООО "УК " "данные изъяты"" и установили причины, которые привели к увеличению сумм кредиторской задолженности общества.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков преднамеренного банкротства ООО "УК " "данные изъяты"" относится к компетенции суда.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе о недоказанности виновности ФИО1, о постановлении приговора на недопустимых доказательствах, о допущенных органом предварительного расследования нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Квалификация действий ФИО1, основана на фактических обстоятельствах дела, является верной. Оснований для иной квалификации его действий, либо для его освобождения от уголовной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, судебной коллегией не установлено.

Наказание ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, оснований для признания его несправедливым судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность и обоснованность приговора, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО4, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката ФИО4 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Судьи: С.А.Бусаров

Г.М.Дежурная