Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 7У-3333/2022[77-1421/2022]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В, при помощнике судьи Назаровой И.В, с участием прокурора Голохваст Г.А, адвоката Соловьевой О.В, осужденной ФИО1, представителя гражданского соответчика ФИО7, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, представителя гражданского соответчика ФИО7 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимая, осуждена по ч. 2 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений, указанных в приговоре, рассмотрен гражданский иск, взыскана с ГБУ РС (Я) "Томмотский специализированный дом социального обслуживания для престарелых и инвалидов" в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за причинение 22 июля 2020 года ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, совершенное в ГБУ Республика Саха (Якутия) "Томмотский психоневрологический интернат" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат и осужденная оспаривают законность состоявшихся судебных решений, в обоснование утверждают о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ. Излагая содержание служебных обязанностей ФИО1, указывают, что за "жизнесохранностью" проживающих отвечают все сотрудники учреждения; в 4 отделении, где находилась ФИО1 с 18 июля 2020 года, находилось не менее 60 проживающих, а не 29, как указано в приговоре. Со ссылкой на обстоятельства дела, обращают внимание, что никто из персонала не сообщал ФИО1 о необходимости постоянного надзора за ФИО6, при этом, в судебном заседании установлено, что он в таковом не нуждался; осталось не выясненным, из какого окна, какой палаты и при каких обстоятельствах выпал ФИО6; в результате служебной проверки ГБУ РС (Я) "ТПИ" установлено, что его смерть - это несчастный случай; ФИО1 в момент произошедшего надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, а именно выполняла указание врача - осуществляла раздачу лекарственных препаратов; происшествие случилось в период коронавирусной инфекции, ФИО6 переведен в 4 отделение за день до начала работы ФИО1, никто из младшего медицинского персонала, принимавших пациента, осужденной никаких данных о нем не сообщали.

Авторы жалобы обращают внимание на то, что здание не соответствует требованиям для психоневрологического интерната, имеет большие окна, на которых отсутствуют решетки; судом не указано, какие именно профессиональные обязанности нарушены ФИО1, что привело к таким последствиям; понятие "надзора и контроля" за пациентами отсутствует.

Ссылаясь на содержание ранее вынесенного апелляционного постановления от 24 августа 2021 года, которым был отменен предыдущий приговор, указывают, что при новом рассмотрении суд допущенные нарушения не устранил; доводы ФИО1 о ФИО6 не опровергнуты, не приведено выводов о том, что контроль за работой других сотрудников относится к неисполнению ФИО1 своих обязанностей, повлекшему наступление последствий в виде смерти ФИО6

Полагают вывод суда о виновности ФИО1 не основанными на установленных фактических обстоятельствах; оценка поведению ФИО1 в контексте причинно-следственной связи с наступившими последствиями не дана.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 с судебными решениями не согласна в части размера компенсации морального вреда. Считает, что судом не учтены принципы разумности и справедливости. Указывает, что ГБУ РС (Я) "ТПИ" является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств регионального бюджета в виде предоставления субсидии, расходы на компенсации не предусмотрены, при этом, бюджет на 2022 год значительно сокращен. Судом не принято во внимание, что, определив ФИО6 в медицинское учреждение, потерпевшая сняла с себя бремя и ответственность по уходу за ним, утратила с ним связь, интерес к его жизни, заботу о нем не проявляла. Ссылаясь на ст.ст. 1101, 151 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ, обращает внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и моральных страданий, имеется только факт родства. Несчастный случай произошел в результате чрезвычайной ситуации, связанной с коронавирусной инфекцией, сотрудников в учреждении не хватало, с апреля 2020 года по апрель 2022 года сотрудники и проживающие находились в закрытом корпусе с особым режимом. Просит судебные решения изменить, снизить размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО4, представителя гражданского соответчика ФИО7, поддержавших доводы жалоб, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, суд кассационной инстанции находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по приведенным в жалобах доводам, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, в том числе время, место и способ его совершения, мотив и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО8 и ФИО9, осуществлявших лечение ФИО6, свидетелей ФИО10 и ФИО11, касающиеся вопросов организации осужденной работы дежурной смены 22 июля 2020 года, неосведомленности об установлении врачом режима надзора за ФИО6, свидетеля ФИО12, производившего осмотр помещения, из окна которого выпал ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о значимых для дела обстоятельствах, а также относительно причин отсутствия решеток на окнах учреждения, выводам эксперта, данным, отраженным в исследованном судом журнале приема и сдачи смен поста IV, протоколах следственных действий и иных письменных документах, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд достоверно установил, что ФИО1, работая медицинской сестрой палатной (постовой) в ГБУ "Томмотский психоневрологический интернат", находясь на дежурстве 22 июля 2020 года в период с 18 часов до 19 часов 45 минут, проявила бездействие, не дав указание младшей медицинской сестре осуществлять надзор за ФИО6, признанным судом недееспособным ввиду имеющегося у него заболевания, в результате чего последний, являясь лицом, неспособным понимать значение своих действий и руководить ими, оставшись без надзора, выпал из окна палаты на бетонное покрытие, вследствие чего у него образовались телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления из материалов дела не усматривается. Несогласие стороны защиты с оценкой их доводов и доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций не может являться основанием для отмены приговора, поскольку нарушений закона при оценке доказательств не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, вопреки доводам жалобы, установлены судом полно и правильно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме и им дана надлежащая оценка. Квалификация действий ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы кассационной жалобы адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1 о недоказанности причинения ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, по существу аналогичны позиции стороны защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы стороны защиты в полном объеме проверены судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных суждений в приговоре и в апелляционном постановлении. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой и апелляционной инстанций не имеется, этим доводам в судебных решениях дана исчерпывающая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом нарушений уголовного закона не допущено.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрен судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Оснований для признания размера компенсации морального вреда не соответствующим нравственным страданиям ФИО5, либо требованиям разумности и справедливости, с учетом всех исследованных судами обстоятельств, суде кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует ст. 389.28 УПК РФ.

По итогам рассмотрения дела, судом кассационной инстанции не установлено обстоятельств правового характера, вызывающих сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы адвоката ФИО4 и осужденной ФИО1, представителя гражданского соответчика ФИО7 на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2021 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Малышева