Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1028 Суд отказал в понуждении арендодателя к заключению договора субаренды земельного участка на новый срок, т.к. нормами действующего законодательства не установлена обязанность сторон заключать договор на новый срок, а Закон лишь закрепляет преимущественное право арендатора на аренду перед другими лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1028
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Обедзинский П.А. - представитель по доверенности от 01.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" на решение от 03.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А73-5800/2004-27 (АИ-1/1492/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения", 3-е лицо: Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о понуждении к заключению договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Контакт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" о понуждении к заключению договора субаренды земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного в районе ул. Ленина, 57 - ул. Мухина, 8 в г. Хабаровске.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска (определение от 11.08.2004).

Решением от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005, в удовлетворении требований истца отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора субаренды на новый срок.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Бизнес-Контакт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суд неверно толкует статью 22 ЗК РФ, связывая ее с положениями статьи 621 ГК РФ. Полагает, что статья 22 ЗК РФ по своему содержанию отлична от статьи 621 ГК РФ и не содержит условий преимущественного права на заключение нового договора аренды. Кроме того, считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 135 ГК РФ, определяющая порядок следования принадлежности судьбе главной вещи, к которой относит арендованное помещение торгового центра, а земельный участок, на котором расположена гостевая автостоянка - принадлежность.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо против ее доводов возражали, считая, что при рассмотрении спора суд обеих инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "ДВНИИ технологии судостроения" доводы отзыва на кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

ООО "Бизнес-Контакт", Департамент муниципальной собственности г. Хабаровска о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в надлежащем порядке, однако участия в судебном заседании своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2003 между ОАО "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (арендодатель) и ООО "Бизнес-Контакт" (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный в г. Хабаровске по адресу: ул. Ленина 57 - ул. Мухина, 8, для использования под гостевую автостоянку. Срок действия договора установлен до 20.04.2004.

31.03.2004 в адрес ООО "Бизнес-Контакт" ответчиком направлено уведомление за N 3009-12-241 об отсутствии намерения у арендодателя заключать договор субаренды земельного участка на новый срок по истечении срока действия договора от 29.04.2003 в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а именно невнесение арендных платежей, предложено до 21.04.2004 освободить земельный участок.

07.06.2004 ООО "Бизнес-Контакт" обратилось к арендодателю с офертой (л.д. 8), которой просил продолжить использование земельного участка на условиях субаренды и предложил заключить договор субаренды согласно статье 445 ГК РФ, предоставив проект договора.

Неполучение ответа на направленную оферту послужило основанием для обращения ООО "Бизнес-Контакт" в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями статьи 445 ГК РФ, статьи 22 ЗК РФ.

В силу статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и нормами ЗК РФ, на субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 3), в том числе преимущественное право на заключение нового договора субаренды (п. 2).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено, в том числе земельным законодательством.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обеих инстанций, исходил из того, что нормами действующего законодательства не установлена обязанность сторон заключить договор на новый срок, Закон лишь закрепляет преимущественное право арендатора на аренду перед другими лицами.

Статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора арендатор при прочих равных условиях имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок при условии исполнения обязанностей по договору надлежащим образом и письменного уведомления арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как установлено судом, договором субаренды от 29.04.2003 не предусмотрены условия о сроке извещения арендодателя о желании продлить договор субаренды. Представленная оферта (л.д. 8) направлена арендодателю 07.06.2004, то есть по окончании срока действия договора. Доказательства о намерении ответчика использовать спорный земельный участок на условиях субаренды отсутствуют.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика заключить договор субаренды.

На основании вышеизложенного, не принимаются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи 22 ЗК РФ, с учетом положений статьи 621 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 135 ГК РФ не основан на Законе, поскольку, исходя из вышеуказанной нормы права, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Между тем, материалами дела не подтверждено, что деятельность торгового центра связана с общим назначением с автостоянкой, которая находится на спорном земельном участке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.11.2004, постановление от 13.01.2005 по делу N А73-5800/2004-27 (АИ-1/1492/04-42) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.