Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-3467/2022[77-1448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Горенко В.А.

с участием: прокурора Скорика В.Н, адвоката Попкова Д.В, при помощнике судьи Назаровой И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 28 августа 2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 9 февраля 2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы на срок 5 лет в колонию-поселение, 28 апреля 2014 года освобожден по отбытии наказания, - 23 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима, постановлением суда от 29 мая 2018 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 2 года с удержанием 20% из заработка в доход государства, постановлением суда от 29 ноября 2018 года исправительные работы замерены лишением свободы на срок 7 месяцев 8 дней в исправительной колонии строгого режима, освобожден 5 июля 2019 года по отбытии наказания, - 25 августа 2020 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев в исправительной колонии общего режима, осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, назначено лишение свободы на срок 5 лет в исправительной колонии особого режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2020 года по 14 февраля 2021 года, с 4 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также срок нахождения под домашним арестом с 15 февраля 2021 года по 3 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года приговор в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - особо опасного рецидива преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание по отношении к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ признан рецидив преступлений, - смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 1 года 2 месяцев лишения свободы и от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, - исключено из осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - определено считать осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, - смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, - исключено указание о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных изменений, признан виновным в незаконном приобретении 5 августа 2019 года наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в незаконном приобретении и хранении 11-12 сентября 2019 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не зафиксирован документально факт передачи следователю изъятой растительной массы, не имеется в деле протокола выемки и принятия изъятого объекта следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперту на исследование поступили предметы, изъятые у задержанного, происхождение фотоснимков не установлено, приводит доводы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы; считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства: справки об исследовании растительной массы, фототаблицы, справки и заключения эксперта, вещественные доказательства.

Просит отменить судебные решения, передать дело на новое судебное рассмотрение. Кроме того, обращает внимание на состояние его здоровья, и полагает, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего, влекущего применение ст. 64 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Попкова Д.В, поддержавших доводы жалобы и полагавших о наличии оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прокурора ФИО3, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, судебная коллегия находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, по делу не допущено.

По смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в частности на вывод суда о виновности ФИО1 в незаконном обороте наркотических средств, на юридическую оценку содеянного по приведенным осужденным доводам, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в материалах дела не содержится.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд обеспечил сторонам равные права в представлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей, эксперта и представлять свои доказательства по делу.

Приговор суда в отношении ФИО1, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведено описание преступных деяний, установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах задержания ФИО1 5 августа 2019 года после сбора им растений конопли и составления протокола личного досмотра, свидетеля ФИО8 о порядке проведения личного досмотра ФИО1 12 сентября 2019 года, показаниям свидетелей, принимавших участие при проведении личного досмотра осужденного ФИО9 и ФИО10 - 5 августа 2021 года, ФИО11 и ФИО12 - 12 августа 2019 года, показаниям эксперта ФИО13, выводам эксперта, а также данным, отраженным в протоколах личного досмотра, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность доказательств, обоснованно признал достаточной для вывода о виновности ФИО1 в незаконном обороте 5 и 11-12 августа 2019 года наркотических средств в крупном и значительном размерах.

Судом, при наличии к тому оснований, оглашались показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Экспертизы, на которые суд сослался в приговоре, как на доказательства, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный стаж работы, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и не противоречат иным доказательствам.

Допустимость показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования судом проверена и обоснованно подтверждена, поскольку получены с соблюдением закона, а утверждения осужденного о неправомерных действиях следствия опровергнуты проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ проверкой. Кроме того, эти показания ФИО1 нашли свое подтверждение при проверке других доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения ФИО1 5 августа 2019 года преступления в отношении наркотических средств в крупном размере, недоказанности поступления на исследование эксперту вещества, изъятого у ФИО1 5 августа 2019 года, о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы, надлежащим образом проверены судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, в частности показания свидетелей и эксперта ФИО13, письменных доказательств, заключений экспертиз, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда мотивированы, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иная позиция осужденного ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, относительно оценки доказательств, основана на его собственной интерпретации исследованных доказательств, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно.

Доводы осужденного ФИО1 аналогичны позиции, избранной стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, эти доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

С подробными, содержащимися в приговоре и апелляционном определении, выводами судов о доказанности совершения ФИО1 преступлений, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов судов, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При разрешении вопроса о наказании судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, в частности, сведения о состоянии здоровья ФИО1, судом учтены.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрено, не установлено таковых и судебной коллегией.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, устранил, допущенные по делу нарушения закона, смягчив осужденному ФИО1 наказание.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ после постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции при отсутствии нарушений закона, влекущих отмену приговора, принял правильное решение об освобождении осужденного ФИО1 от наказания, назначенного за это преступление.

Вопросы освобождения от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 6 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

В.А. Горенко