Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-2916/2022[88-3896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тотолиной Екатерины Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Т.А.А, Т.К.А. к Гудзю Александру Владимировичу, Гудзь Ларисе Николаевне, Гудзю Александру Александровичу, Тотолину Никите Алексеевичу, Территориальному управлению Росимущества в Приморском крае о признании права собственности

по кассационной жалобе Гудзя Александра Владимировича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тотолина Е.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Тотолиной А.А, Тотолиной К.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что решением исполнительного комитета Воздвиженского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N Г.Р.К. и членам её семьи Г.В.П. (супругу), Г.Е.В, Г.С.В. (сыновьям) на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", был выдан ордер N. Впоследствии в жилое помещение вселены Тотолина Е.А, её дети Тотолин Н.А, Т.А.А, Т.К.А, и родители истца Гудзь Л.Н, Гудзь А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.К. умерла, Гудзь А.В. и Гудзь Л.Н. выехали из жилого помещения, ранее они участвовали в приватизации иного жилья и утратили соответствующее право. Гудзь А.А. и Тотолин Н.А. от участия в приватизации отказались. Спорное жилое помещение принадлежало АО "Востоксельэлектросетьстрой", однако было исключено из баланса на сновании судебного решения. Поскольку в реестрах федерального и муниципального имущества жилое помещение не указано, вопрос о его приватизации подлежит рассмотрению в судебном порядке. Тотолина Е.А, ссылаясь на то, что она ранее участвовала в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, сохранив такое право за собой в настоящее время, её дети Т.А.А, Т.К.А. не участвовали в приватизации, просила признать за ней и ее детьми право собственности на жилое помещение в порядке приватизации в равных долях.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2022 года, исковые требования удовлетворены, за Тотолиной Е.А, Т.А.А, Т.К.А. признано право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях (по "данные изъяты" доли).

В кассационной жалобе ответчик Гудзь А.В. просит об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в иске.

Тотлина Е.А. представила возражения на кассационную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 1, 2, 6, 11, 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и исходили из того, что Тотолина Е.А, её несовершеннолетние дети Т.А.А., Т.К.А., отец Гудзь А.В, мать Гудзь Л.H, брат Гудзь А.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении на правах нанимателя и членов его семьи.

Установив, что органами государственной власти и органами местного самоуправления надлежащим образом не оформлены документы о судьбе спорного жилого помещения в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства не могут нарушать право истца и ее детей, проживающих в спорном жилом помещении на его приватизацию.

Также судами учтено, что Гудзь А.В. и Гудзь Л.H. ранее участвовали в приватизации, а Гудзь А.А. и Тотолин Н.А. от участия в ней отказались, при этом истец сохраняет право на приватизацию в силу статьи 11 названного Закона, поскольку в совершеннолетнем возрасте такое право не реализовала.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Гудзь А.В. указывает на то, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, планом приватизации треста "Востоксельэлектросетьстрой" объекты жилищного назначения не подлежали приватизации; истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Вместе с тем указанные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Судами верно отмечено, что план приватизации треста "Востоксельэлектросетьстрой", которым предусмотрена передача объектов жилищного назначения в оперативное управление ОАО "Востоксельэлектросетьстрой", не свидетельствует о невозможности приватизации, что соответствует статье 18 названного Закона.

Оценивая довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка на обращение с настоящим иском, суды верно исходили из того, что обязательный досудебный порядок, предшествующий предъявлению иска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации законом не предусмотрен. Поскольку документы в отношении спорного жилого помещения органами государственной власти и органами местного самоуправления не были оформлены, сведения о спорном жилом помещении в соответствующих реестрах отсутствуют, обращение истца о приватизации в досудебном порядке не влечет принятие соответствующего решения.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гудзь Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи