Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3118/2022[88-3897/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Хребтовой Н.Л, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Расчетно-кассовый центр" к Кукушкину Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, по кассационной жалобе ООО "Расчетно-кассовый центр", на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "РКЦ") обратилось в суд с иском к Кукушкину С.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени, указывая, что Кукушкин С.С. приобрел в собственность квартиру по ул. "адрес" в пгт Шахтерск на основании договора купли-продажи жилого помещения от 1 марта 2018 года. В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи покупатель принял на себя обязанность по погашению задолженности по коммунальным платежам и электроэнергии. Согласно выпискам из лицевого счета за период с 2011 по 2016 годы имеется задолженность по оплате за жилое помещение жилищно-коммунальные услуги. 26 марта 2018 года между Кукушкиным С.С. и ООО "РКЦ" заключен договор о предоставлении рассрочки на погашение задолженности сроком на 24 месяца, однако обязательства ответчиком не исполняются. ООО "РКЦ" просило взыскать с Кукушкина С.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере: 29 841 рубль 67 копеек за период с 1 декабря 2011 года по 31 мая 2013 года; 54 157 рублей 94 копейки за период с 1 августа 2013 года по 30 апреля 2015 года; 10 327 рублей 04 копейки за период с 1 июля 2015 года по 8 августа 2016 года, а также пени в размере 53 282 рубля 21 копейка, почтовые расходы 367 рублей 31 копейка, расходы на уплату государственной пошлины 4 153 рубля 18 копеек.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года, исковые требования ООО "РКЦ" удовлетворены частично. С Кукушкина С.С. в пользу ООО "РКЦ" взыскана задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг в размере 94 326 рублей 65 копеек, расходы на уплату госпошлины 2 654 рубля 50 копеек, почтовые расходы 367 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальных требований ООО "РКЦ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "РКЦ" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РКЦ" частично, взыскивая с Кукушкина С.С. задолженность по коммунальным платежам и отказывая во взыскании пени, исходил из того, что обязанность по уплате пени за несвоевременную уплату коммунальных платежей возникает у собственника жилого помещения, которому коммунальные услуги были оказаны. К таким лицам Кукушкин С.С. не относится. По договору от 26 марта 2018 года о рассрочке платежей Кукушкин С.С. обязался оплатить задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам без неустойки, поэтому не может нести ответственности по уплате пени, образовавшейся до 1 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием. Дополнительно указал, что правоотношения сторон возникли из договора о предоставлении рассрочки от 26 марта 2018 года, из буквального содержания которого следует, что Кукушкин С.С. принял на себя обязанность по погашению задолженности по жилищно-коммунальным платежам за предыдущего собственника в общей сумме 283 300 рублей 07 копеек. Условие о погашении неустойки за просрочку платежей предыдущего собственника в договоре отсутствует. Кроме того, судебная коллегия указала, что должниками не было получено согласие кредитора на перевод долга, в связи с чем перевод долга не состоялся. В связи с этим обязанность по уплате пени за прежнего собственника ответчик Кукушкин С.С. не несет.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ООО "РКЦ" не соглашается с выводами судов об отказе во взыскании пени, полагая, что стороны договора купли-продажи квартиры от 1 марта 2018 года имели право включить в договор условие обо всех обязательствах покупателя по погашению задолженности, следовательно, лицом, обязанным оплатить задолженность и ответственным за несвоевременную оплату, становится покупатель квартиры. Поскольку в силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лицом, обязанным уплатить пени, является лицо, несвоевременно внесшее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то обязанность по оплате пени также возлагается на покупателя. По мнению общества, так как ответчик по договору о рассрочке от 26 марта 2018 года оплатил только часть задолженности, то на неоплаченную Кукушкиным С.С. часть задолженности подлежат начислению пени.

Данные доводы отклоняются как основанные на ином толковании норм жилищного законодательства, которое прямо из положений ЖК РФ и ГК РФ не вытекает.

Как правильно указали судебные инстанции, отказывая во взыскании пени, из буквального содержания договора о рассрочке от 26 марта 2018 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что последним принята на себя обязанность по погашению задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за предыдущего собственника, но не пени.

Ответственность Кукушкина С.С. за нарушение установленной графиком платежей рассрочки уплаты задолженности предметом настоящего спора, как следует из материалов дела, не являлась, требования истца о взыскании пени заявлены за предыдущий период.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Расчетно-кассовый центр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: