Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-3154/2022[88-4094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Юдановой С.В, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Светланы Николаевны к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Устиновой С.Н, на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В, судебная коллегия

установила:

Устинова С.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2020 года ею предъявлен к исполнению исполнительный документ, выданный 19 октября 2020 года, о возложении на МУП "ЖЭУ N10" обязанности в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть ее претензию от 13 декабря 2019 года и направить на нее ответ. 01 февраля 2021 года MOCП УФССП России по Сахалинской области получило ее заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и принятых мерах, начиная с 29 октября 2020 года, об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, в нарушение требований закона до настоящего времени отделом не предоставлен ответ на обращение, что нарушает ее право на участие в исполнительном производстве. Указывает, что в нарушение Федерального закона "О судебных приставах" на протяжении длительного времени МОСП УФССП России по Сахалинской области бездействует, не принимая законных и достаточных мер к совершению исполнительных действий, не сообщало ей о результатах и причинах невозможности исполнения судебного решения, не направило в ее адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав на судебную защиту, на исполнение судебного акта, что причинило моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, душевном беспокойстве, который она оценила в 20 000 рублей. Оставление заявления без рассмотрения причинило ей нравственные страдания в виде унижения человеческого достоинства, который она оценила в 25 000 рублей. Просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Устинова С.Н. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 27 октября 2020 года Устинова С.Н. предъявила в MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области исполнительный лист о возложении на МУП "ЖЭУ N10" обязанности в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть претензию Устиновой С.Н. от 13 декабря 2019 года и направить взыскателю ответ.

27 января 2021 года Устинова С.Н. направила в MOCП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, которое получено отделением 01 февраля 2021 года.

06 апреля 2021 года в Управление ФССП по Сахалинской области поступило письмо МУП "ЖЭУ N10", в котором должник сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства путем направления 29 декабря 2019 года ответа на претензию Устиновой С.Н. от 13 декабря 2019 года.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы длительным бездействием судебного пристава по исполнению судебного акта, незаконным уклонением от рассмотрения заявления от 01 февраля 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями ст.ст. 2, 50, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.ст. 151, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений по, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке законность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного документа не проверялась, а доказательств причинения Устиновой С.Н. вреда бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному спору отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения на казну Российской Федерации гражданско-правовой ответственности, а сам факт не рассмотрения заявления истца не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для признания указанных выводов незаконными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно уставили предмет иска, неверно истолковали и применили нормы материального права, основанием для отмены судебных актов не являются.

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1069, 1100, 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа присуждается при доказанности наличия вреда, неправомерности действий (бездействия) должностного лица, вины ответчика и причинной связи между действиями (бездействием) и причиненным гражданину вредом.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о возбуждении исполнительного производства о рассмотрении претензии Устиновой С.Н. от 13 декабря 2019 года и дачи на него ответа, которое направлялось должнику для исполнения судебного акта. Во исполнение требований исполнительного документа должник представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие направление взыскателю ответа на претензию, в связи с чем исполнительное производство окончено. Таким образом, выводы судов о том, что при отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не рассмотрение ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, повлекших окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, не может являться безусловным основанием для возмещения вреда в соответствии с требованиями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи