Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-3367/2022[88-4253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Серышева, 88" к Крючко Татьяне Борисовне, Крючко Игорю Николаевичу о возложении обязанности обеспечить постоянный, свободный доступ в нежилое помещение, привести системы инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, отопления в состояние, существовавшее до переоборудования, привести электрические кабеля в соответствие с требованиями ПУЭ, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Серышева, 88"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, объяснения Крючко И.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Серышева, 88" обратилось в суд с названным иском к Крючко Т.Б, Крючко И.Н, указав, что с мая 2012 года истец осуществляет управление МКД N по "адрес". Ответчики являются собственниками нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного "адрес", общей площадью 285, 10 кв.м (помещение N (N) площадью 34, 6кв.м; помещение N (N, N- N, N- N) площадью 250, 5 кв.м). В ходе проведения осмотров общедомового имущества многоквартирного дома выявлено, что ответчиками произведен монтаж несъемных ниш (коробов) и керамической плитки, ограничивающих свободный доступ к системе отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), которые являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома; возведенные короба, заделка инженерных коммуникаций несъемной керамической плиткой не позволяет истцу осматривать и технически обслуживать инженерную систему, препятствует исполнению обязанностей по содержанию многоквартирного дома. Также ответчиками произведено переустройство помещения в виде самовольной замены стальных труб системы горячего водоснабжения и отопления на полимерные трубы, на общедомовых коммуникациях самовольно установлено/демонтировано и эксплуатируется не предусмотренное проектом оборудование; произведены работы по прокладке электрического кабеля в коробах прохождения инженерных коммуникаций - труб ХВС и ГВС в нарушение требований ПУЭ. Предписания об устранении нарушений и проведении соответствующих работ, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении свободного, постоянного доступа к инженерному оборудованию, о замене стояков отопления, горячего водоснабжения, приведении помещения в соответствие с установленными требованиями ответчиками не исполнены.

Истец просил обязать ответчиков обеспечить постоянный свободный доступ к инженерной системе коммуникаций (системе отопления, водоснабжения, инженерным коммуникациям, механическому, электрическому, санитарно-техническому и иному оборудованию), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома в той мере, в какой это необходимо для проведения обследования и осмотров, в том числе путем демонтажа напольной кафельной плитки, демонтажа коробов ГВЛ, натяжных потолков, закрывающих доступ к общедомовому имуществу собственников многоквартирного "адрес"; привести системы инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, отопления, в состояние, существовавшее до переоборудования, путем проведения работ по замене полимерных труб на стальные трубы в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков привести проходящие в помещении электрические кабеля в соответствии с требованиями ПУЭ; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе председатель ТСЖ "Серышева 88" просит об отмене судебных актов обеих инстанций, принятии нового решения об удовлетворении требований. Указывает, что обеспечение доступа к общедомовым коммуникациям обусловлено обязанностью собственника помещения соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением (по аналогии с жилым помещением), а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Крючко Т.Б, Крючко И.Н. просят оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Крючко И.Н. свои доводы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, Крючко Т.Б. и Крючко И.Н. являются собственниками нежилого помещения N (N- N, N- N, N- N), расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 285, 10 кв.м, в том числе помещение N (N, N) площадью 34, 6 кв.м; помещение N (N- N, N- N, N- N) площадью 250, 5 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом "адрес" осуществляет ТСЖ "Серышева 88".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления со стороны ответчиков препятствий в предоставлении истцам доступа к имеющимся в спорном нежилом помещении инженерным коммуникациям и иному оборудованию; из отсутствия подтверждений возникновения помех для проведения ремонтных работ либо планового осмотра инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, размещенных в нишах, которые оснащены техническими люками, дверцами для доступа к ним.

Суд также указал на не предоставление документации, содержащей сведения о качественных характеристиках системы отопления, горячего водоснабжения, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности привести системы инженерных коммуникаций горячего водоснабжения, отопления, расположенных в помещении ответчиков, в состояние, существовавшее до переоборудования, путем проведения работ по замене полимерных труб на стальные трубы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков привести размещение, прокладку проходящих в помещении электрических кабелей в соответствие с требованиями ПУЭ, суд исходил из отсутствия доказательств и конкретизации, допущенных ответчиками нарушений ПУЭ.

Признав правильными выводы суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно отметил, что материалы дела не содержат доказательств необходимости выполнения системы отопления и горячего водоснабжения исключительно из стальных труб, при том, что сведения о характеристиках системы отопления и горячего водоснабжения в деле отсутствуют, а Строительные нормы и Правила допускают выполнение указанных систем и из других материалов, в том числе, из металлополимерных труб.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий со стороны ответчиков к инженерному оборудованию, не влекут отмену судебных постановлений, не установивших таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серышева, 88" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи