Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-3376/2022[88-4185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Иконниковой Евгении Юрьевны к Брещениной Елене Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов

по кассационной жалобе Иконниковой Евгении Юрьевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя истца Лянгерта А.В, представителя ответчика Парфенова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иконникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Брещениной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 25 июля 2016 года по 13 августа 2016 года со своего банковского счета несколькими платежами она перечислила Брещениной Е.А. денежные средства в общей сумме 3 900 000 рублей. Заключения конкретного договора между сторонами по смыслу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ не состоялось, а указанная денежная сумма ей не возвращена, встречного исполнения от ответчика она не получала. 19 июня 2020 года она потребовала от ответчика возврата указанной денежной суммы по правилам об обязательности возврата неосновательного обогащения, с требованием о выплате процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения согласно положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ. Письмо не получено ответчиком, вернулось истцу за истечением срока хранения. Просила взыскать с Брещениной Е.А. неосновательное обогащение в размере 3 900 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 4 мая 2018 года по 4 мая 2021 года в сумме 731 538, 30 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение процессуальных прав истца. Просит направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил судебные постановления по делу оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор по настоящему делу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций верно применили к отношениям сторон положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ об исковой давности и начале ее течения, положения статей 1102, 1103, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Установив, что Иконникова Е.Ю. в период с 25 июля 2016 года по 13 августа 2016 года тремя платежами на банковский счет ответчика перевела 1 500 000 рублей, 2 000 000 рублей и 400 000 рублей, а всего 3 900 000 рублей, зная об отсутствии к тому какого-либо обязательства, а также приняв во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования Иконниковой Е.Ю.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно определилначало течения срока исковой давности: при отсутствии между сторонами какого-либо обязательства и срока его исполнения началом течения срока давности является момент перевода ответчику последней денежной суммы - 13 августа 2016 года. По отношению к указанной дате пропущен трехлетний срок давности как требования о возврате перечисленных сумм - 19 июня 2020 года, так и предъявления иска - 5 мая 2021 года.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца и ее представителей не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку о времени и месте судебного заседания Иконникова Е.Ю. извещена заказным почтовым отправлением, врученным адресату 7 сентября 2021 года (л.д. 123). При неизвещении суда о наличии уважительных причин неявки истца и ее представителей суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иконниковой Евгении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи