Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1705 При новом рассмотрении иска о взыскании убытков по договору поставки, суду надлежит принять в качестве доказательства в подтверждение поставки товара с нарушением условий договора акт экспертизы, с которым истец связывает возникновение убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 июня 2005 г. N Ф03-А51/05-1/1705
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Самохина Т.Г. - представитель по доверенности N 15 от 29.03.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" на решение от 29.11.2004, постановление от 21.03.2005 по делу N А51-9985/2004 32-278 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Сахком" о взыскании убытков в сумме 65742 рублей 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальморснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахком", о взыскании убытков в сумме 65742 рублей 90 коп., составляющих стоимость хранения товара на складе - 24858,90 руб., перекладки 6000 рублей, уплаты неустойки 50909 руб., банковского процента 3325 рублей., за минусом 19350 руб. стоимости излишне поставленного товара.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец до принятия решения по делу увеличил сумму иска на взыскание убытков, связанных с хранением товара, до 38573 руб. и дополнительно заявил требования на взыскание расходов по оценке товара в сумме 3540 рублей.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Судебные инстанции Арбитражного суда Приморского края не приняли представленные истцом документы в подтверждение поставки морской капусты с нарушением условий договора, таким образом посчитав, что покупатель не доказал наличие вины поставщика в возникших убытках.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Дальморснаб", в которой заявитель просит их отменить, как незаконные, считая, что судом не дана надлежащая оценка предоставленным документам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в заседание суда не явился.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа направлял судебные акты о времени и месте слушания дела ООО "Сахком" по двум адресам, установленным по материалам дела: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 215а, к. 43 и г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 98. Оба извещения суда возвратились с отметкой органов связи: по адресу г. Южно-Сахалинск, по ул. Поповича, 98 адресат отсутствует, а по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 215а, к. 43, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта.

При наличии указанных обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 123 АПК РФ ООО "Сахком", считается надлежаще извещенным.

Из материалов дела установлено, 23.03.2004 ООО "Сахком" (поставщик) и ООО "Дальморснаб" (покупатель), заключили договор N 15/04, по которому поставщик обязался поставить покупателю морскую капусту двухлетку, свежемороженую, шинкованную в блоках по цене 10500 рублей за одну тонну в количестве 20 тонн на сумму 210000 рублей в таре - мешках по 18-22 кг. с датой изготовления не ранее марта 2004 года. Срок поставки не позднее 26 марта 2004 года.

В пункте 3 стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю: сертификат соответствия, качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство.

Во исполнение договора ответчик по коносаментам N 3334 и N 3335 отгрузил 05.04.2004 в двух контейнерах морскую капусту в количестве 35 400 кг.

Товар поступил в контейнерах с пломбами отправителя.

Выгрузка груза из перевозочных средств и приемка его покупателем производилась 03.04.2004 с участием представителя незаинтересованной организации, что соответствует нормам статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При приемке ООО "Дальморснаб" обнаружило, что морская капуста поступила в полипропиленовых мешках, в которые уложена по 2-3 блока замороженной капусты, упакованные в полиэтиленовые мешки-вкладыши. Размер мешков не соответствует размеру блоков, в результате чего они свободно перемещались внутри мешка, что привело к деформации блоков, а часть из них полностью раскрошилась. Маркировка на мешках отсутствовала.

В этот же дань истец предъявил к осмотру товар эксперту Приморской торгово-промышленной палаты, который подтвердил, что поступившая партия морской капусты упакована в тару, не отвечающую требованиям ГОСТа 7630-96 и ТУ 9265-006-00461342-02, и не обеспечивает сохранность товара.

Рассматривая спор, Арбитражный суд Приморского края не принял указанные приемные документы истца в качестве доказательств в подтверждение поставки ООО "Сахком" товара с нарушением условий договора ввиду того, что из документов не следует, что ответчик обязался поставить морскую капусту пригодную для реализации потребителю в качестве пищевого продукта.

Кроме того, суд сослался на недоказанность истцом того, что отсутствие маркировки на таре не позволило ему быстро реализовать товар. Поставка товара в ненадлежащей таре не является нарушением условий договора о качестве морской капусты.

Также суд указал, что из представленных копий коносаментов не следует, что отгрузку продукции производило ООО "Сахком".

Вместе с тем выводы судебных инстанций Арбитражного суда Приморского края, положенные в основу отказа в удовлетворении исковых требований, сделаны без надлежащей оценки представленных документов.

Так, факт отгрузки ООО "Сахком" морской капусты по коносаментам N 3334 и 3335 в адрес ООО "Дальморснаб" подтверждается наличием товарной накладной N 05 от 03.04.2004, счета-фактуры N 05 от 03.04.2004, удостоверения о качестве N 2 от 03.04.2004 и письма N 9 от 19.04.2004 (л.д. 17-20, 22 т. 1).

Тот факт, что ООО "Сахком" производило отгрузку не само, а через ООО "Сахмортэк", не свидетельствует, о том, что полученная истцом по коносаментам продукция поставлена ответчиком не в счет исполнения заключенного договора. Письмом N 9 от 19.04.2004 ООО "Сахком" уведомил истца, что произвело поставку спорной партии продукции.

Неоснователен довод суда и о том, что приемные документы истца ввиду их составления без участия представителя перевозчика не могут служить доказательством получения покупателем продукции в ненадлежащей таре.

Перечень оснований, по которым обязан принимать участие перевозчик в приемке груза при выдаче его грузополучателю, предусмотрен ст. 161 КТМ РФ.

Поскольку товар поступил в исправных контейнерах и за пломбами отправителя, то нормы КТМ РФ не обязывают грузополучателя производить приемку груза с участием перевозчика.

Кроме того, в договоре N 15/04 от 23.03.2004 действительно не содержатся условия о таре, вместе с тем ст. 481 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар в таре или упаковке независимо от того включены ли сторонами условия по этому вопросу в договор.

Как указал эксперт в акте экспертизы N 0200200556 от 09.04.2004, морская капуста поставщиком отгружена в таре, не соответствующей требованиям ГОСТа 7630-96 и ТУ 9265-006-00461342-02и не обеспечивающей сохранность товара, а также при отсутствии на ней надлежащей маркировки.

Согласно нормативным документам по стандартизации, надлежащая упаковка товара предназначается как комплект средств, обеспечивающих защиту товара и окружающей среды от повреждений и потерь, и облегчающих процесс обращения товара.

Пункт 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет особые требования к продавцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, которым является по настоящему спору ООО "Сахком". В соответствии с этой нормой Гражданского кодекса РФ он обязан был поставить покупателю товар в соответствующей таре.

По заключению эксперта, вследствие допущенных поставщиком нарушений условий по упаковке и маркировке продукции, последняя не подлежала реализации.

Суд не принял в качестве доказательств вины поставщика в поставке товара с нарушением условий договора акт экспертизы со ссылкой на то, что эксперт, при осмотре продукции, определил принадлежность товара поставщику путем идентификации товара на основании документов, представленных истцом.

Однако установленный порядок проведения экспертизы не требует проведения осмотра товара непосредственно при выгрузке его из перевозочных средств.

То, что эксперту предъявлен товар, принадлежащий ООО "Сахком", подтверждается актом приемки от 09.04.2004, где сказано, что выгрузка и приемка его производилась на специализированном складе, принадлежащем предпринимателю Щеглову В.А., расположенном в г. Владивостоке, по ул. Героев Тихоокеанцев, 1, завод "Восточная верфь", куда истец после выгрузки поместил на хранение мороженную морскую капусту в холодильные камеры. На момент осмотра продукции экспертом она находилась в том же месте, которое указано в акте приемки.

Обращаясь с иском о взыскании убытков, истец связывает их возникновение с нарушением ответчиком при поставке товара требований ГОСТа и Технических условий по его упаковке и маркировке, поскольку по указанной причине им не исполнен договор перед своим покупателем (договор N 54 от 05.04.2004), продукция реализована по цене, ниже, оплаченной поставщику, потребовались дополнительные затраты на перетарировку и маркировку.

Статьи 518 и 475, 482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия передачи товара в ненадлежащей таре, согласно которым покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов.

Как следует из документов, ООО "Сахком" несмотря на принятое обязательство, изложенное в письме N 9 от 19.04.2004, по устранению недостатков по упаковке и маркировке продукции до 21.04.2004, его не исполнил. Также не дал согласия покупателю на уценку товара.

Поэтому ООО "Дальморснаб" на основании ст. 15 и ст. 393 ГК РФ обратился с иском в суд о взыскании убытков.

Таким образом, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, имеющим значение для разрешения спора по существу, поэтому решение и постановление Арбитражного суда Приморского края следует отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения суду следует решить вопрос по госпошлине по кассационной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.11.2004 и постановление от 21.02.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-9985/2004 32-278 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.