Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-3452/2022[88-4250/2022]

12 мая 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ИП Подря Ольги Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года по гражданскому делу по иску Савосина Андрея Владимировича к ИП Подря Ольге Васильевне о расторжении договора об оказании услуг правового характера, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Савосин А.В, ссылаясь на неисполнение ИП Подря О.В. обязательств по заключенному с ней договору об оказании услуг правового характера, оставление без ответа направленного в ее адрес уведомления о расторжении договора, обратился в суд с названным иском к ИП Подря О.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Подря О.В. в пользу Савосина А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг правового характера от 29 июня 2019 года, в размере 25 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 февраля 2021 года по 6 марта 2021 года в размере 9 750 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с 7 марта 2021 года по 11 июня 2021 года в размере 15 250 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении требования о расторжении договора об оказании услуг правового характера от 29 июня 2019 года отказано.

В кассационной жалобе ИП Подря О.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В возражениях представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2019 года между Савосиным А.В. (Заказчик) и ИП Подря О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг правового характера.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязался оказать юридическое сопровождение и быть представителем в связи с оформлением в собственность Заказчика гаражного бокса в гаражном кооперативе "Якорь", а также по оформлению в аренду земельного участка под гаражным боксом, передать Заказчику документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс и договор аренды земельного участка под ним.

По условиям договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора денежные средства должны быть переданы Исполнителю в момент подписания настоящего договора.

Истец передал денежные средства ответчику в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июня 2019 года.

8 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о расторжении договора оказания услуг правового характера, возврате денежных средств, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, получение уведомления ответчиком не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, исходили из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что ответчик в рамках договора не предоставила истцу услуги, направленные на разрешение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику, и на получение результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, и доказательств фактически понесенных затрат по договору с истцом ответчиком не представлено, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной по договору об оказании услуг правового характера от 29 июня 2019 года денежной суммы в размере 25 000 рублей. Установив нарушение срока возврата денежных средств и несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суды исходили из обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным обстоятельствам, должным образом мотивированы.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Магаданского судебного района Магаданской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Подря Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева