Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3471/2022[88-4252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску окружной администрации г. Якутска к Томскому Виктору Викторовичу, Томской Марии Викторовне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Томского Виктора Викторовича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Томского В.В. и его представителя Карпий Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Томскому В.В, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в ходе проведенного на основании протокола от 18 июня 2020 года обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", СОТ "Зеленая долина", Хатынг-Юрях, "адрес", с кадастровым номером N, управлением муниципального контроля окружной администрации г. Якутска установлено, что земельный участок с кадастровым номером N используется Томским В.В. Прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N участок площадью 110, 32 кв.м самовольно занят ответчиком, на нем располагаются хозпостройки, туалет и гараж. С учетом уточнения исковых требований просила обязать Томского В.В. за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 110, 32 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", СОТ "Зеленая долина", Хатынг-Юрях, "адрес", с кадастровым номером N демонтажа построек, согласно координатам поворотных точек, указанным в приложении к акту обследования земельного участка от 27 июля 2020 года N 1098. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить окружной администрации г. Якутска право произвести указанные действия с последующим возложением необходимых расходов на ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Томская М.В.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года, исковые требования удовлетворены в части, на Томскую М.В, Томского В.В. возложена обязанность в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 8 кв.м, прилегающий к земельному участку, с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", СОТ "Зеленая долина", Хатынг-Юрях, "адрес", согласно координатам поворотных точек:

N

Х

Y

от точки

до точки

расстояние в метрах

1

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

1

1, 32

Предоставить окружной администрация г. Якутска право освободить указанный земельный участок общей площадью 8 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: "адрес", СОТ "Зеленая долина", Хатынг-Юрях, "адрес", за свой счет, с последующим возложением расходов на ответчиков, в случае неисполнения решения суда ответчиками.

В кассационной жалобе Томский В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на то, что суд обязал ответчиков освободить фактически иной участок с иными поворотными точками, которые не были заявлены в исковом заявлении, что является грубым нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика Томского В.В. и его представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие других неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года подлежащим отмене.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Томская М.В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина".

Управлением муниципального контроля окружной администрации г. Якутска в ходе проведенного обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически используется Томским В.В. Участок площадью 110, 32 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N самовольно занят Томским В.В, на нем располагаются хозпостройки, туалет и гараж.

21 сентября 2021 года между департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска и Томской М.В. заключено соглашение N о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В результате перераспределения у Томской М.В. возникло право собственности на образованный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N: N, расположенный по адресу: "адрес", Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", общей площадью 1092 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически земельным участком с кадастровым номером N пользуется Томский В.В, учитывая заключение судебной экспертизы, из которого следует, что согласно измерений на местности есть еще небольшой участок земель общего пользования площадью 8 кв.м, которым пользуются Томский В.В. и Томская М.В, пришел к выводу о возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка площадью 8 кв.м, который не вошел в границы участка с кадастровым номером N, как на собственника Томскую М.В, так и на фактического землепользователя Томского В.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Томского В.В. о том, что суд фактически обязал ответчиков освободить иной земельный участок с иными поворотными точками, которые не были заявлены в исковом заявлении, что является грубым нарушением положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что юридически значимым при рассмотрении дела по иску органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования является сам факт занятия земельного участка, независимо от его поворотных точек, координат и площади и удовлетворение исковых требований об освобождении самовольно занятого земельного участка по другим поворотным точкам и координатам, чем указанные в исковом заявлении, в данном случае не может расцениваться как выход за пределы исковых требований.

Суд кассационной инстанции с принятым по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Из материалов дела усматривается, что окружная администрация "адрес" предъявила требования к Томскому В.В, Томской М.В. об освобождении земельного участка площадью 110, 32 кв.м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", СОТ "Зеленая долина", Хатынг-Юрях, "адрес", с кадастровым номером N, путем демонтажа построек, согласно координатам поворотных точек, указанным в приложении к акту обследования земельного участка от 27 июля 2020 года N 1098.

В ходе рассмотрения дела между департаментом имущественных и земельных отношений окружной администрации г. Якутска и Томской М.В. было заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате которого у Томской М.В. возникло право собственности на образованный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", Хатынг-Юрях, СОТ "Зеленая долина", общей площадью 1092 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11 октября 2021 года хозпостройки, душ, баня и сарай расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером N, однако все строения входят в границы нового земельного участка с кадастровым номером N

При этом, как следует из схематического чертежа земельного участка, являющегося приложением к акту обследования земельного участка от 27 июля 2020 года N 1098, и чертежа границ исследованного земельного участка, являющегося приложением к заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11 октября 2021 года, земельный участок, на котором расположены объекты, которые истец просил обязать ответчиков демонтировать, в настоящее время входит в границы образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования в части, возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка площадью 8 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N согласно координатам поворотных точек, указанных в экспертном заключении АО "Якутское аэрогедезическое предприятие" от 11 октября 2021 года.

Таким образом, суд в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований.

То обстоятельство, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы был выявлен иной земельный участок, занимаемый ответчиками, не свидетельствует о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, заявленных в отношении указанного в иске земельного участка.

Однако это не было учтено судом первой инстанции по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в нарушение статей 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи