Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3784/2022[88-4573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Натальи Петровны к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе Воробьевой Натальи Петровны на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 92 445, 67 рублей, неустойки в размере 92 445, 67 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 5 100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года между Воробьевой Н.П. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N 55703341, сумма кредита 1 602 632 рубля, под 11, 9% годовых на срок до 15 августа 2025 года.

Также 15 августа 2020 года истцом заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/534/55703341 Оптимум 4 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление заемщику инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования. Срок действия договора 60 месяцев. Страховая премия составила сумму 110 475 рублей и была оплачена истцом единовременно за счет кредитных денежных средств.

Условия, на которых заключался договор страхования, а также права и обязанности страхователя были определены в полисе-оферте и Условиях добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика.

9 июня 2021 года Воробьева Н.П. досрочно погасила обязательство по возврату АО "Почта Банк" суммы полученного кредита, в связи с чем она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования, которое удовлетворено не было.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и ее отказом от услуг по личному страхованию часть страховой премии подлежит возврату, а также на то, что ее требование удовлетворено не было, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что истец добровольно заключила договор страхования, в заключенном между сторонами договоре страхования отсутствует условие о возврате страхователю страховщиком страховой премии в случае отказа от договора страхования ввиду досрочного погашения кредита, страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, при этом возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения по кредиту, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования, оснований для досрочного прекращения договора страхования и взыскания части страховой премии не установлено. Соответственно, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Воробьевой Н.П, поддержанную в судебном разбирательстве, которая надлежаще изучена судами. Мотивы, по которым данная позиция отклонена, изложены в содержании судебных актов, оснований не согласиться с ними не имеется.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов ввиду иного толкования положений законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов применительно к статье 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Натальи Петровны. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи