Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-3788/2022[88-4566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Виталия Валерьевича к Черному Денису Игоревичу о взыскании задолженности по договору, неустойки

по кассационной жалобе Зуева Виталия Валерьевича на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуев В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Черному Д.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 426 150 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 462 рубля.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Черного Д.И. в пользу Зуева В.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15 ноября 2019 года в размере 5 500 рублей, неустойка по состоянию на 26 августа 2021 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 166, 50 рублей.

Произведен возврат Зуеву В.В. излишне уплаченной в доход бюджета по платежному поручению N 312886 от 30 июля 2021 года государственной пошлины в размере 993, 50 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуева В.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, в части снижения суммы неустойки до 20 000 рублей и определения уплаченной ответчиком суммы в размере 225 000 рублей в качестве погашения части основного долга.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между Зуевым В.В. (продавец) и Черным Д.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Toyota Dyna", государственный регистрационный знак H324УА27, цена договора составляет 550 000 рублей.

По условиям указанного договора оплата автомобиля производится в рассрочку (пункт 3.2). Покупатель обязуется произвести оплату стоимости автомобиля путем передачи денег продавцу в следующие сроки:

- первоначальный взнос в размере 147 000 рублей в срок до 15 ноября 2019 года;

- в размере 15 000 рублей 20 числа каждого месяца в течение 26 месяцев, начиная с декабря 2019 года и до января 2022 года;

- в размере 13 000 рублей в срок до 20 февраля 2022 года.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 5 декабря 2020 года покупателем в счет оплаты за автомобиль всего передано продавцу денежных средств на сумму 319 500 рублей.

У ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате цены договора в размере 230 500 рублей.

31 июля 2021 года в соответствии с пунктом 7.1 договора в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о возврате задолженности в размере 120 000 рублей, а также неустойки в размере 419 850 рублей.

26 августа 2021 года Зуеву В.В. в счет погашения долга на счет, открытый в ПАО Сбербанк, третьим лицом в счет погашения вышеуказанной задолженности переведены денежные средства в размере 225 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что на дату перечисления части задолженности в размере 225 000 рублей сумма основного долга составила 135 000 рублей, сумма процентов по договору - 516 150 рублей, в связи с чем проценты были уменьшены до 291 150 рублей, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 307, статей 309, 310, 319, 401, 405, 406, 488, 489, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из отсутствия у Зуева В.В. законных оснований для погашения за счет поступившей оплаты штрафной неустойки ранее основного долга, и, установив, что задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи от 15 ноября 2019 года на день рассмотрения дела составляет 5 500 рублей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки, суд, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, с учетом обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки завышен и подлежит снижению до 20 000 рублей (по состоянию на 26 августа 2021 года).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым они отклонены, подробно изложены в апелляционном определении и сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Виталия Валерьевича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи