Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3801/2022[88-4744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушкиной Виктории Михайловны к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 п. Айхал" о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Чекушкиной Виктории Михайловны

на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чекушкина В.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 5 п. Айхал" (МБОУ "СОШ N 5 п. Айхал") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, процентов и компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает "должность" с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с иммунизацией против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работников МБОУ "СОШ N 5" были определены сроки прохождения профилактической прививки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день отказалась от вакцинации. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не предоставлением документа, подтверждающего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Считает приказ незаконным, поскольку главный санитарный врач субъекта, на постановление которого ссылается ответчик, не вправе обязывать работодателей организовать вакцинацию сотрудников с обеспечением определенного охвата процента сотрудников либо предписывать организации проводить вакцинацию работников; глава Pеспублики Cаха (Якутия) не вправе предписывать проведение прививок по эпидемическим показаниям; вакцина против новой коронавирусной инфекции проходит пострегистрационные исследования. Просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения её от работы из расчета среднего заработка за один день "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за каждый день задержки заработной платы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Чекушкина В.М. просит об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения. Указывает, что она незаконно отстранена от работы, которая не включена в перечень работ, выполнение которых связано с риском заболевания. При этом, согласно постановлению главного санитарного врача Республики Саха (Якутия) N 3 от 19.05.2021 работодатель обязан организовать проведение профилактических прививок не менее 70% от общей численности работников, а не провести ее; предписаний об отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию, нормативный акт не содержит; работодатель не является лицом, уполномоченным обязать работников пройти вакцинацию; проведение вакцинации является добровольным.

Ответчиком МБОУ "СОШ N 5 п. Айхал" поданы возражения на кассационную жалобу, просит судебные постановления оставить без изменения.

Стороны в судебное заседания кассационной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ их неявка в судебное заседание кассационного суда, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей. Абзацем 8 части первой статьи 76 ТК Российской Федерации предусмотрено, что отстранение возможно не только в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Иммунизация против новой коронавирусной инфекции включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям.

Согласно действующему правовому регулированию главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации и их заместители наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

На территории Республики Саха (Якутия) действует постановление Главного государственного санитарного врача по Республике Саха (Якутия) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с которым обязательной иммунизации подлежат работники образования.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Чекушкина В.М. работает в "должность".

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N об иммунизации против новой коронавирусной инфекции, в соответствии с которым установлен срок проведения профилактической прививки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена работодателем о необходимости пройти вакцинацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предупреждена о том, что отсутствие вакцинации в период эпидемиологического неблагополучия или при угрозе распространения инфекции является основанием для временного отстранения от работы без сохранения заработной платы.

Истец Чекушкина В.М. не прошла вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в установленные сроки, сообщив ДД.ММ.ГГГГ работодателю об отказе от прохождения вакцинации, в связи с чем приказом руководителя МБОУ "СОШ N" от ДД.ММ.ГГГГ N она отстранена от работы до прохождения обязательной вакцинации или до окончания периода эпиднеблагополучия без сохранения заработной платы.

При разрешении спора о законности отстранения истца от работы судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825, Указ Главы РС (Я) от 01 июля 2020 года N 1293 "О режиме повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия) и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановление Главного государственного санитарного врача по РС (Я) от 19 мая 2021 года N 3 "Об иммунизации населения Республики Саха (Якутия) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Отклоняя доводы истца и отказывая в иске, суды обеих инстанций исходили из того, что деятельность ответчика относится к сфере образования, трудовая деятельность Чекушкиной В.М. связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, в силу специфики выполняемой трудовой функции требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку истец была уведомлена о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем отказалась от ее прохождения, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации не представила, у работодателя имелись основания для отстранения её от работы. Не установив нарушения трудовых прав истца, суды отказали в удовлетворении производных исковых требований о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Чекушкиной В.М. о том, что работа, которую она выполняет не входит в соответствующей Перечень работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в данном случае решение о проведении профилактической прививки по эпидемическим показаниям (в виде мотивированного постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принято Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ и Федеральным законом N 157-ФЗ и распространяет свое действие на истца в соответствии со сферой деятельности работодателя и с учетом трудовой функции работника.

Вопреки доводам истца, на Чекушкину В.М. распространяется требование обязательной иммунизации как на работника образовательной организации, обязанного пройти вакцинацию и не представившего медицинские документы, освобождающие от прохождения вакцинации.

Выводы судов явились результатом надлежащей оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушкиной Виктории Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи