Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3883/2022[88-4749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" к Шеру Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шера Александра Геннадьевича

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав представителя ответчика Хайрутдинову А.О, представителя истца Китник Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ДЭК" обратился в суд с иском к Шеру А.Г. о взыскании задолженности размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N на поставку электрической энергии. В соответствии с условиями договора, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей. В свою очередь, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шеру А.Г. был произведен отпуск электрической энергии на сумму "данные изъяты" рублей, оплата за предоставленную услугу ответчиком произведена частично, на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ год, исковые требования удовлетворены. С Шера А.Г. в пользу ПАО "ДЭК" взысканы задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Шер А.Г. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ домовладение для проживания не использовалось, за редким исключением в выходные дни. Считает необоснованным применение истцом тарифа "прочие" в завышенном размере, поскольку договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом для электроснабжения исключительно жилых домов и надворных построек, которые не используются в коммерческих целях, поэтому применению подлежит тариф "население". Полагает, истцом выставлен счет для оплаты по завышенному тарифу не только ему, но и смежному собственнику, электроснабжение домовладения которого обеспечивается от принадлежащего ему ТП, и который возмещает ему затраты на оплату электроэнергии. Отмечает, что решением суда взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом использования помещения под иную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за потребленную электроэнергию по тарифу для физических лиц им произведена в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны поддержали свои доводы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ДЭК" (ресурсоснабжающая организация) и Шер А.Г. (потребитель) заключен договор электроснабжения N на предоставление коммунальной услуги энергоснабжения жилого дома по адресу "адрес", с тарифом "население".

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки специалистами ПАО "ДЭК" в присутствии собственника выявлено использование Шером А.Г. принадлежащих ему помещений по указанному адресу в качестве базы отдыха " "данные изъяты"", включающей корпуса для проживающих с комфортабельными номерами, детскую игровую площадку, два бассейна, столовую.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление N об изменении тарифа на категорию "прочие" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "ДЭК", суды, применив к отношениям сторон положения статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что ответчик не может быть отнесен к тарифной группе "население", поскольку потребление электроэнергии объектом недвижимости с учетом осуществления деятельности по оказанию услуг базы отдыха не может быть признано коммунально-бытовым и пришли к выводу об обоснованном применении ПАО "ДЭК" тарифа для категории "прочие потребители". Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия потреблена ответчиком на сумму "данные изъяты" рублей, оплачено "данные изъяты" рублей, суды взыскали задолженность "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с применением к нему тарифа "прочие", поскольку договор энергоснабжения заключен с ним как с физическим лицом для электроснабжения исключительно жилых домов и надворных построек, которые не используются им в коммерческих целях, не влекут отмену судебных постановлений. Указанные доводы являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонены в связи с подтверждением факта использования истцом жилых помещений и надворных построек в качестве базы отдыха, то есть в коммерческих целях.

Факт заключения договора энергоснабжения с ответчиком как с физическим лицом не освобождает его от оплаты потребленной энергии по тарифу для категории "прочие потребители" при осуществлении предпринимательской деятельности - гостнические услуги путем сдачи в аренду принадлежащих ему на праве собственности помещений. Использование помещений Шером А.Г. путем сдачи в аренду не оспорила в суде кассационной инстанции представитель ответчика.

Ссылка ответчика на то, что основанием для взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явились доказательства использования помещений под иную деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку подтверждений прекращения коммерческой деятельности после выявленного факта и в спорный период времени, материалы дела не содержат.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция заявителя направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судебных инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шера Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи