Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3924/2022[88-5199/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Куратова А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козиновой Галины Николаевны к Захарчук Наталье Викторовне о возложении обязанности демонтировать забор, теплицу, убрать сельскохозяйственные культуры;

по иску Захарчук Натальи Викторовны, Захарчук Виктора Алексеевича к Козиновой Галине Николаевне, Боярчук Виктории Федоровне, администрации Надеждинского муниципального района о признании незаконным межевания земельного участка, признании незаконными распоряжений администрации Надеждинского муниципального района, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка

по кассационной жалобе Захарчук Н.В. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Захарчук В.А, Захарчук Н.В, представителя Захарчук Н.В. адвоката Науменко Ю.В, представителя Козиновой Г.Н. адвоката Погребняк М.А, представителя администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Осиповой Н.А, судебная коллегия

установила:

Козинова Г.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) N площадью 1415 кв. м приобретённого у Боярчук В.Ф. 30.09.2020. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 03.08.2020, границы установлены без наложений на другие земельные участки. Захарчук Н.В, являясь собственником земельного участка с КН N, самовольно заняла часть земельного участка N, разместив на его площади 986 кв. м сельскохозяйственные культуры, теплицу, забор, о чём ей стало известно в 2021 году.

Козинова Г.Н. просил суд обязать Захарчук Н.В. демонтировать забор, теплицу с территории земельного участка с кадастровым номером N, убрать сельскохозяйственные культуры с территории указанного земельного участка, привести его в первоначальный вид.

Захарчук Н.В. и Захарчук В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Козиновой Г.Н. В обоснование своих требований указали, что Захарчук Н.В. является собственником земельного участка N площадью 1672 кв. м, границы которого установлены. Однако с 1986 года они без правоустанавливающих документов фактически пользуются также частью земельного участка, который в настоящее время имеет КН N. Общая площадь всего занимаемого земельного участка составляет 2 863 кв. м. Земельный участок огорожен забором. В пределах фактически используемого ими земельного участка без согласования границ сформирован земельный участок N. Поскольку спорный земельный участок ими обрабатывался, на нём находятся сельскохозяйственные культуры, возведённые ими теплица, туалет, сарай, забор, то схема расположения спорного земельного участка не подлежала утверждению, спорный земельный участок не мог быть предан в собственность граждан. Отсутствие доступа к спорному земельному участку является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет. Местоположение границ спорного земельного участка не было согласовано с Захарчук Н.В. - собственником смежного участка.

После уточнения исковых требований Захарчук Н.В. и Захарчук В.А. просили:

признать незаконным межевание земельного участка с КН N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка;

признать незаконными распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 09.07.2020 года за N 1309 "О предварительном согласовании предоставления земельного участка Боярчук В.Ф.", распоряжение администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 года за N 1699 "О предоставлении Боярчук В.Ф. земельного участка с КН N в собственность бесплатно";

признать недействительным договор купли - продажи от 30.09.2020 земельного участка с КН N, заключенного между Боярчук В.Ф. и Козиновой Т.Н, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Козиновой Г.Н. на спорный земельный участок.

Определением суда дела соединены в одно производство.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г, исковое заявление Козиновой Г.Н. удовлетворено. На Захарчук Н.В. возложена обязанность демонтировать забор из сетки рабицы, теплицу, освободить территорию земельного участка с кадастровым номером N от сельскохозяйственных культур.

В удовлетворении исковых требований Захарчук Н.В. и Захарчук В.А. отказано.

В кассационной жалобе Захарчук Н.В, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить.

В судебном заседании Захарчук В.А, Захарчук Н.В, представитель Захарчук Н.В. адвокат Науменко Ю.В. просили кассационную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям; представитель Козиновой Г.Н. адвокат Погребняк М.А, представитель администрации Надеждинского муниципального района по доверенности Осипова Н.А. полагали, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.08.2020 земельный участок с КН N площадью 1415 кв. метров поставлен на кадастровый учет без наложений на земельный участок с КН N площадью 1672 кв. метра, собственником которого является смежный землепользователь Захарчук Н.В.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от 03.09.2020 за N 1699 Боярчук В.Ф. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с КН N.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2020, заключенного с Боярчук В.Ф, собственником земельного участка с КН N является Козинова Г.Н.

В ходе проверки 24.06.2021 по заявлению Козиновой Г.Н. специалистами администрации Надеждинского муниципального района установлено, что часть принадлежащего Козиновой Г.Н. земельного участка с КН N площадью 986 кв. м занята ограждением (забором), теплицей, на участке посажены сельскохозяйственные культуры. Захват земельного участка произошел со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером N - Захарчук Н.В.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 11, 12, 151, 209, 304, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". И пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком Захарчук Н.В. посредством возведения забора и теплицы, размещения сельскохозяйственных культур за пределами, принадлежащего ей земельного участка с КН N, в границах земельного участка с КН N, чинятся препятствия в пользовании Козиновой Г.Н, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН N, не соединенные с лишением права. Принимая во внимание отсутствие у Захарчук Н.В. правоустанавливающих документов на земельный участок с КН N, суд удовлетворил исковые требования Козиновой Г.Н, обязал Захарчук Н.В. устранить допущенное нарушение, восстановив положение, существовавшее до нарушения прав Козиновой Г.Н. на спорный земельный участок.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Захарчук Н.В, Захарчук В.А, принимая во внимание, что при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не установлено наложений на земельный участок, принадлежащий Захарчук Н.В.; доказательств, свидетельствующих о предоставлении Захарчук Н.В. земельного участка N для возведения забора, теплицы, размещения сельскохозяйственных культур, не представлено; возведение на спорном земельном участке хозяйственных построек без правоустанавливающих документов прав Захарчук Н.В. на спорный земельный участок не подтверждают, данный факт не препятствовал предоставлению Боярчук В.Ф. земельного участка в собственность бесплатно; фактическое использование земельного участка само по себе не создает правовых оснований для приобретения права пользования спорным земельным участком. Формированием земельного участка с N права Захарчук Н.В, как собственника смежного земельного участка, не нарушены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном решении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными. В данном случае истец Козинова Г.Н. доказала существенное нарушение её прав на пользование земельным участком со стороны ответчика Захарчук Н.В, что обоснованно послужило основанием для удовлетворения её исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика Захарчук Н.В. о неоднократном обращении с заявлениями в администрацию района о предоставлении спорного земельного участка; об использовании спорного земельного участка длительное время без правоустанавливающих документов с возведением на нём хозяйственных построек, что, по мнению заявителя, препятствовало утверждению схемы расположения земельного участка; о нарушении порядка согласования границ образуемого земельного участка, порядка предоставления земельного участка в собственность граждан; о необоснованности возложения на неё обязанности по демонтажу забора и хозяйственных построек аналогичны тем, что указывались в судах перовой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарчук Н.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Надеждинского районного суда Приморского края от 2 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи