Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-3963/2022[88-5248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Александровой М.В. и Куратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева Владимира Ивановича к Бобро (Васильевой) Елене Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате сноса хозяйственной постройки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Рябцева В.И. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Рябцев В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что в 1996 году на неразграниченном земельном участке им построена деревянная баня. В результате межевания земельного участка в 2014-2015 годах оказалось, что баня находится на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего Потапчук Е.Е, которая не препятствовала ему в пользовании баней. 01 октября 2019 года Потапчук Е.Е. продала земельный участок Васильевой Е.В, новый собственник стал препятствовать в пользовании баней, а в дальнейшем произвел её снос, чем причинён истцу материальный и моральный вред.

Истец просил суд взыскать с Васильевой (Бобро) Е.В. в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 47 983 рубля, моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате пошлины 1 939 рублей.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рябцев В.И, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

При принятии решения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения.

Суды проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. ст. 15, 209, 211, 218, 219, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что материалами дела не подтверждаются права Рябцева В.И. в отношении строения (бани), а равно в отношении расположенного под строением земельного участка, при отсутствии доказательств причинения Васильевой Е.В. ущерба истцу, отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подробно изложены в судебных актах. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных доказательств в судебном заседании 16 февраля 2022 г. соблюдены положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен супруг ответчика Бобро Е.В, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку разрешенный судом спор не повлиял на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, в силу положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Амурской области от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи