Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4047/2022[88-5480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёва Евгения Витальевича к АО "Примавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киселёва Евгения Витальевича на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Киселёва Е.В, представителя АО "Примавтодор" Носенко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселёв Е.В. обратился в суд с названным иском к АО "Примавтодор", ПАО СК "Росгосстрах", в обоснование заявленных требований указав, что 13 декабря 2017 года в районе 84 км 230 м трассы Артем-Находка-порт Восточный, управляя технически исправным транспортным средством "Honda Mobilio Spike", государственный регистрационный знак N рус, на участке дороги, имеющим наледь, неровности в виде выбоин асфальтового покрытия проезжей части с двусторонним движением, передним левым колесом попал в выбоину, не справился с управлением, что привело к заносу машины, и выскочил на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак N 125 рус, под управлением ФИО9 а затем съехал в кювет встречной полосы движения. Знаки, предупреждающие о наличии опасности на данном участке дороги, а также освещение отсутствовали, яма (выбоина) значительно превышает максимально допустимые размеры по ГОСТ 50597-93, сотрудниками ДПС ГИБДД выявлены недостатки в содержании автодороги, а именно: обочина дорожного покрытия не очищена от снега, дорожное покрытие имеет зимнюю скользкость в виде стеклянности, образованной от проезжающих автомашин.

Постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2018 года уголовное дело в отношении него по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено за примирением сторон.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 276 800 рублей.

Полагает, что с учетом ненадлежащего состояния дороги в момент аварии вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике АО "Примавтодор" в размере 75%, в связи с чем у данного ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба в размере 207 600 рублей.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом постановления Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2018 года, полагал возможным определить в размере 25%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", просил взыскать с АО "Примавтодор" в возмещение материального ущерба 207 600 рублей (75% от суммы ущерба), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей, почтовые расходы в размере 128 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" - страховую выплату в размере 69 200 рублей (25% от суммы ущерба), штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию, дополнительно понесенные расходы по оплате услуг адвоката в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 125, 50 рублей.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 21 февраля 2020 года исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с АО "Примавтодор" в свою пользу 276 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 552 рубля, за услуги оценщика - 10 600 рублей, за юридические услуги - 50 000 рублей, почтовые расходы - 128 рублей.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселёва Е.В. ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Киселёв Е.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО "Примавтодор" Носенко Е.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала, представила письменный отзыв.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами права, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Киселёвым Е.В. требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Фокинского городского суда Приморского края от 30 августа 2018 года, которым уголовное дело в отношении Киселёва Е.В, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, Киселёв Е.В. освобожден от уголовной ответственности на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями АО "Примавтодор" в части выполнения обязательств относительно содержания участка автодороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения ущерба автомобилю истца, суды исходили из отсутствия совокупности указанных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред на АО "Примавтодор".

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно вины АО "Примавтодор" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в связи с ненадлежащим содержанием дороги повторяют позицию истца, заявленную в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводов, подтверждающих нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселёва Евгения Витальевича. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи