Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4095/2022[88-4824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Ширали Рашида оглы к администрации г. Хабаровска, акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возмещении вреда, причиненного имуществу, по кассационной жалобе Мирзоева Ширали Рашида оглы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Мирзоева Ш.Р.о, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзоев Ш.Р.о. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о возмещении вреда, причиненного имуществу, в обоснование заявленных требований указав, что в результате наезда на временный дорожный знак 1.25 "Дорожные работы", которым был обозначен открытый канализационный люк в районе "адрес" в г. Хабаровске, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Сологубова М.В. от 5 июля 2021 года N 027/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 300 рублей. Полагает, что организация, проводившая работы в колодце, не выполнила обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а собственник не контролировал эти работы.

Просил взыскать с администрации г. Хабаровска ущерб, причиненный автомобилю, в размере 98 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 149 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Орлов М.С. и акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК"), в дальнейшем АО "ДГК" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель АО "ДГК" просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мирзоев Ш.Р.о. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, объяснений истца Мирзоева Ш.Р.о, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы истца выводы судов не опровергают и основанием для отмены оспариваемых судебных актов быть не могут.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзоева Ширали Рашида оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи