Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4142/2022[88-4993/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Куратов А.А., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Ягодкину Сергею Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Хасынского судебного района Магаданской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 22.07.2021 и апелляционное определение Хасынского районного суда Магаданской области от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, общество) обратилось в суд с иском к Ягодкину Сергею Николаевичу (далее - Ягодкин С.Н, ответчик) о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 38 400 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.09.2019 по вине ответчика, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", автомобилю " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) осуществлено без вызова сотрудников полиции.

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату потерпевшей стороне в размере 38 400 рублей.

Поскольку ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В своих возражениях на иск, ответчик сообщил, что требование страховой компанией о предоставлении транспортного средства для осмотра ему направлено спустя год со дня произошедшего ДТП, он не представил автомобиль для осмотра, так как его уже отремонтировал.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Хасынского судебного района Магаданской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 22.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Условия возникновения права регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрены ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.09.2019 в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"" (собственник ФИО5.), автотранспортным средством " "данные изъяты"", находившемуся под управлением ответчика Ягодкина С.Н.

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Ягодкин С.Н, оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Ягодкина С.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

На основании обращения Соболевой Е.А. от 20.10.2020 в ПАО СК "Росгосстрах", ей 02.11.2020 выплачено страховое возмещение в сумме 38400 рублей, с учётом экспертного заключения от 21.10.2020, акту о страховом случае от 21.10.2020, соглашения о размере страхового возмещения от 30.10.2020.

24.10.2020 в адрес ответчика истцом направлено требование о предоставлении автомобиля " "данные изъяты"" для проведения его осмотра, которое получено Ягодкиным С.Н. 19.11.2020.

В установленный требованием срок транспортное средство для проведения осмотра ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11.1, пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. И исходил из того, что по смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

15-дневный срок, установленный подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Ягодкин С.Н. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащее ему транспортное средство, истек 07.10.2019.

Требование истца предоставить для осмотра транспортное средство поступило получено ответчиком 19.11.2020, то есть за пределами установленного законом 15-дневного срока.

Непредставление виновником дорожно-транспортного происшествия страховщику транспортного средства для осмотра по требованию, поступившему ему по истечении указанного срока, права страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику ДТП не порождает. Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не имеется. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, составленное по итогам осмотра экспертное заключение, соглашение сторон о размере страхового возмещения, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба и выплатить страховое возмещение потерпевшему.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к иному толкованию закона, несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебных актов, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. 390 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Хасынского судебного района Магаданской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 22.07.2021, апелляционное определение Хасынского районного суда Магаданской области от 10.01.2022, оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Судья