Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-4166/2022[88-5257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Александровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Оксаны Анатольевны к Байрамову Ханмамеду Вахид оглы о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Байрамова Х.В. оглы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Сысоева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 в её пользу с Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 500000 рублей. Денежные средства, полученные в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, были сняты адвокатом ФИО3 по выданной ею нотариально удостоверенной доверенности, но ей не возвращены. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. С учётом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика Байрамова Х.В. оглы, являющегося наследником ФИО2, денежные средства в размере 478 910 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02.02.2022 решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Байрамова Х.В. оглы в пользу Сысоевой О.А. 478 910 рублей; взыскать с Байрамова Х.В. оглы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 989 рублей.

В кассационной жалобе Байрамова Х.В. оглы, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит апелляционное определение отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 05.07.2019 Сысоева О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ. За ней признано право на реабилитацию.

Защиту Сысоевой О.А. на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат ФИО4 на основании соглашения.

05.07.2019 Сысоева О.А. в помещении ИВС г. Биробиджана выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность с полномочиями по представлению её интересов в судебных органах, органах исполнительной власти, с правом открывать на её имя банковские счета и распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.01.2020 с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Сысоевой О.А. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, в сумме 500 000 рублей.

08.06.2020 на имя Сысоевой О.А. в АО "Азиатско-Тихоокеанский банк" открыт банковский счёт. 10.09.2020 по исполнительному листу о возмещении морального вреда на счёт истицы зачислено 500 000 рублей. 11.09.2020 со счёта произведено списание штрафа в размере 1090 рублей за ранее совершённое Сысоевой О.А. административное правонарушение. Оставшиеся денежные средства 498 910 рублей 14.09.2020 получены ФИО6 на основании выданной Сысоевой О.А. доверенности.

Денежные средства ФИО7 не передал Сысоевой О.А, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, наследство после его смерти принято наследником Байрамовым Х.В. оглы.

Разрешая гражданско-правовой спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у адвоката ФИО9 перед Сысоевой О.А. имелось обязательство по возврату полученных по доверенности денежных средств. При этом у Сысоевой О.А. имелось обязательство перед адвокатом ФИО10 по оплате услуг по её защите на предварительном следствии и в суде на основании соглашения от 22.10.2018 N7. Суд пришел к выводу о наличии между ФИО11 и Сысоевой О.А. взаимных обязательств, прекращённых зачётом по соглашению сторон.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, руководствовался положениями ст.ст. 153, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходил из того, что на основании доверенности поверенный действует в интересах доверителя. Обязанность поверенного вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона и не требует указания этого в доверенности. Наличие в доверенности полномочий по распоряжению денежными средствами без каких-либо условий и отсутствие обязанности по их возврату не предполагает возможность обращения денежных средств доверителя в собственность представителя, поскольку законом установлен прямой запрет на совершение представителем таких действий (пункт 3 статьи 182, статья 153 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих выводы суда первой инстанции о состоявшемся между Сысоевой О.А. и адвокатом ФИО12 зачёте взаимных обязательств. Таким образом, ФИО13 в нарушение приведённых положений законодательства сняв денежные средства со счёта Сысоевой О.А, обратил их в свою собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика Байрамова Х.В. оглы, как наследника ФИО14, имеется обязанность возвратить неосновательное обогащение истцу в сумме 478910 рублей, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретённых наследодателем ФИО15 за счет истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, проанализированы доводы и возражения сторон с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы.

Доводы кассационной жалобы ответчика фактически воспроизводят его позицию по спору, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 ГПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Факт получения ФИО16 денежных средств ответчиком не оспаривается. При отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих его доводы о том, что денежные средства, снятые с банковского счета по доверенности, приобретены адвокатом ФИО17 на основании соглашения о зачёте взаимных обязательств с Сысоевой О.А, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы направленные на иную правовую оценку доказательств и обстоятельств дела, не могут повлиять на содержание постановленных судебных постановлений, не являются предусмотренными статьей 379.7 ГПК РФ основаниями отмены состоявшихся судебных актов.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебное постановление в части взыскания судебных расходов, его законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байрамова Х.В. оглы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 02 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи