Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4258/2022[88-5185/2022]

16 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу ТСЖ "Дружный Дом" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года по заявлению ТСЖ "Дружный Дом" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ "Дружный Дом" к Барсукову Андрею Сергеевичу о возложении обязанности восстановить вентиляционную шахту в квартире в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Дружный Дом", на Барсукова А.С. возложена обязанность восстановить вентиляционную шахту в первоначальное состояние в "адрес" согласно рабочей документации в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу; с Барсукова А.С. в пользу ТСЖ "Дружный Дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ТСЖ "Дружный Дом" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, с Барсукова А.С. в пользу ТСЖ "Дружный Дом" взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ТСЖ "Дружный Дом" ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанций, принятии нового судебного акта о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В письменных возражениях на Барсуков А.С. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о взыскании в пользу истца судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, разрешения спора в пользу истца.

Соглашаясь с выводом суда об обязанности Барсукова А.С. возместить истцу понесенные расходы на представителя, суд апелляционной инстанции размер взысканных судебных расходов в пользу ТСЖ "Дружный Дом" в сумме "данные изъяты" рублей признал завышенным, не отвечающим требованиям разумности. При этом суд второй инстанции учел объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, заявления об исправлении описки, возражений на апелляционную и кассационную жалобы), его участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, одном судебном заседании апелляционной инстанции и подготовке к рассмотрению дела, категорию спора, принцип разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер расходов на представителя до "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ "Дружный Дом" о несогласии с взысканным размером судебных расходов на услуги представителя, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку определенный апелляционным судом размер расходов соответствуют критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене судебного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Дружный Дом" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.