Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-4313/2022[88-6316/2022]

г. Владивосток 14 июля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Рычковой Людмилы Ивановны на определение суда Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.10.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 по заявлению Савчука А.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-395/2020 по иску Савчука А.А. к Рычковой Л.И, администрации сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 01.12.2020, вступившим в законную силу 2 апреля 2021 года, исковые требования Савчука А.А. к Рычковой Л.И, администрации сельского поселения "Поселок Дормидонтовка" Вяземского муниципального района Хабаровского края о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворены.

02.07.2021 Савчук А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 21.01.2022, заявление Савчука А.А. удовлетворено частично, с Рычковой Л.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Рычковой Л.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по вопросу о судебных расходах, просит в удовлетворении требований Савчука А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку дело разрешено в пользу Савчука А.А, требования которого к Рычковой Л.И. о признании права собственности на недвижимое имущество судом удовлетворены, в связи с рассмотрением дела Савчуком А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, на оплату госпошлины - "данные изъяты" руб, выводы суда о наличии правовых оснований для возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, которые судом на основании ст.100 ГПК РФ снижены до "данные изъяты", и на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере "данные изъяты" руб, правомерны.

Размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя разрешен с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела и характера спора.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Данных о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда Вяземского районного суда Хабаровского края от 25.10.2021, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 21.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Рычковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий