Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4431/2022[88-5245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Воробьевой Н.В. и Куратова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Валерия Борисовича к Карзевич Геннадию Викторовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Ткаченко В.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Ткаченко В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 04 ноября 2020 г. в устной форме он с Карзевич Г.В. заключил договор подряда на выполнение работ по изготовлению колодца на земельном участке. Работы подрядчик обязался выполнить в срок до 25 февраля 2021 г. Изготовление колодца проводилось буровой установкой. По условиям договора вынутый грунт подлежит вывозу с участка исполнителем работ. Однако складирование грунта проводилось на прилегающие отсыпанные щебнем участки без защитного настила от вынимаемого грунта полотна. В результате складирования грунта произошло смешивание со слоем отсыпки. Выборка грунта без снятия слоя щебня не представляется возможной. Экспертным заключением установлено наличие дефектов в выполненной работе по обустройству колодца, определена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения грунтом, извлечённым при изготовлении колодца.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка, в размере 99558 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко В.Б, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 04 октября 2020 г. между Ткаченко В.Б. и Карзевич Г.В. достигнута устная договоренность на выполнение работ по установке колодца на земельном участке, прилегающем к дому по адресу: "адрес".

Во исполнение договора Ткаченко В.Б. перевел на карту Карзевич Г.В. денежные средства в размере 20000 рублей.

По окончанию работ 25 февраля 2021 г. между сторонами возник спор относительно возникшей неопределённости условий договора о вывозе грунта с участка.

Истец ссылался на то обстоятельство, что работы выполнены с нарушениями условий устного договора подряда, согласно которому весь извлекаемый в ходе работ грунт подлежал вывозу с участка исполнителем работ.

Ответчик факт выполнения работ по установке колодца не оспаривал, ссылался на то, что стороны пришли к соглашению о необходимости оставления грунта на участке, так как истец намеревался использовать грунт для собственных нужд. Истец претензий по качеству работ ему не высказывал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что возможность вывезти грунт была, но собственник сказал, что этого делать не нужно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 421, 432, 434, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешилспор по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика именно стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения грунтом, извлечённым при изготовлении колодца. Суд, принимая во внимание, что между сторонами заключён устный договор подряда по установке колодца, исходил из того, что с учётом характера возникших разногласий сторон у суда отсутствует возможность определить его конкретные условия. В связи с чем суд пришел к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не был определен конкретный объём, вид и перечень работ, в том числе относительно вывоза грунта с участка.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела и их квалификацию, дополнительно указал, что представленное в материалы дела экспертное заключение, содержит выводы о стоимости работ, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения грунтом. Однако данное заключение не подтверждает, что работы по устной договоренности между сторонами выполнены ответчиком неполно.

Отклоняя доводы истца о том, что работы по установке колодца ответчиком выполнены с недостатками, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции принято по заявленным истцом требованиям о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка. При этом истец к ответчику с требованием об устранении иных недостатков выполненных работ не обращался, возможность устранить недостатки ответчику в порядке ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлена, а само исковое заявление требований о взыскании убытков по основанию ненадлежащего выполнения ответчиком работ непосредственно по установке колодца, не содержит.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изложены в обжалуемых судебных актах. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соглашение сторон относительно вывоза грунта с участка исполнителем работ, доказательства, подтверждающие обязанность ответчика выполнить указанные действия, то оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения грунтом, извлечённым при изготовлении колодца, у суда не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления земельного участка от загрязнения грунтом, извлечённым при изготовлении колодца, которые рассмотрены судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных недостатков работ по обустройству колодца не влекут отмену судебных постановлений, поскольку изложенные истцом в указанной части обстоятельства не подтверждают наличие обязанности ответчика вывезти извлекаемый в ходе работ грунт с участка истца.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что указывались в суде апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку, кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, их законность в указанной части силу положений ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ткаченко В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи