Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4633/2022[88-5407/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Евгения Анатольевича к Министерству финансов РФ, ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Барышева Е.А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Барышев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" им был открыт счет в пользу третьего лица - Барышевой И.Е. N N на сумму 30 000 юаней, N N на сумму 34 000 юаней.

16 октября 2018 года он обратился с заявлением в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о закрытии счетов и выдачи денежных средств, но денежные средства не возвращены, в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежную сумму в размере 64 000 юаней и компенсацию за нарушение прав на уважение прав собственности в размере 7 000 евро, что эквивалентно 490 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения от 09 марта 2022 г, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурской области от 25 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением истца. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Барышев Е.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, итоговое судебное решение, вступившее в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции отменено. Поэтому суд кассационной инстанции проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основания, послужившие к отмене решения суда первой инстанции, истцом не оспариваются. Истец не согласен с разрешением судом апелляционной инстанцией его иска по существу.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В соответствии со ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

В силу пункта 1 статьи 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты.

Из положений части 6 статьи 837 ГК РФ, следует, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 июля 2018 года Барышевым Е.А. подано заявление на открытие вклада "Сохрани" на третье лицо - ФИО1 (выгодоприобретатель), на основании которого банком открыт счет N N, сроком на 92 дня на сумму 34 000 юаней, дата окончания срока действия вклада - ДД.ММ.ГГГГ.

26 июля 2018 года Барышевым Е.А. подано заявление на открытие вклада "Сохрани" на третье лицо - ФИО2 (выгодоприобретатель), на основании которого банком открыт счет N N, сроком на 92 дня на сумму 30 000 юаней, дата окончания срока действия вклада - 26 октября 2018 года.

Согласно разделу 1 заявлений на открытие вклада, внесение вклада в пользу третьего лица, который в дальнейшем именуется выгодоприобретатель и является третьим лицом, в пользу которого заключен договор, получает права вкладчика по договору с момента предъявления выгодоприобретателем к Банку первого требования. До выражения выгодоприобретателем намерения воспользоваться правами вкладчика, вкладчик может воспользоваться своими правами (правами вкладчика) в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

В соответствии с д. 4.8 заявлений на открытие вклада, если вклад не будет востребован вкладчиком по истечению срока хранения вклада, указанного в параметрах вклада, договор считается вновь заключенным (без составления сторонами дополнительных соглашений к договору, иных документов), что в тексте договора именуется, как новое заключение договора на такой же срок и на условиях, предусмотренных договором, с выплатой процентов по ставке, действующей в банке по данному виду вклада на день перезаключения договора, при этом счет по данному виду вклада не изменяется. Договор вновь заключается на срок, равный сроку хранения вклада неограниченное количество раз.

В соответствии с п. 3.15 Универсального договора банковского обслуживания, к которому присоединился истец (п. 5.2.5 заявлений на открытие вклада), если клиент требует досрочного расторжения договора вклада, то договор вклада считается расторгнутым с момента возврата банком клиенту денежных средств со счета вклада, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

16 октября 2018 года от Барышева Е.А. поступили заявления о расторжении договоров банковского счета N N и N N и выдачи денежных средств с указанных счетов.

Сторонами признается, что на основании данного заявления банковские счета закрыты не были, Барышев Е.А. денежные средства не получил.

17 октября 2018 года вклад (счет по вкладу N N) был пролонгирован на новый срок - с 17 октября 2018 года по 17 января 2019 года. Вклад (счет по вкладу N N) пролонгирован на новый срок - с 26 октября 2018 года по 26 января 2019 года.

12 ноября 2018 года закрыт счет N N в день обращения выгодоприобретателя по вкладу - ФИО3 в банк и выдачей ей денежных средств с указанного счета.

16 ноября 2018 года закрыт счет N N в день обращения выгодоприобретателя по вкладу - ФИО4 в банк и выдачей ей денежных средств с указанного счета.

Отказывая у удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 310, 450.1, 834, 837, 842 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что после направления в банк 16 октября 2018 года заявления о расторжении договоров, денежные средства с вкладов истцом не были получены, суд пришел к выводу, что в силу условий договора сторон, договоры банковских вкладов не были расторгнуты, поскольку денежные средства находились на банковских счетах. По условиям договоров 17 и 26 октября 2018 г. они были продлены на тот же срок и на тех же условиях, до момента востребования денежных средств непосредственно выгодоприобретателем Барышевой Е.А. В связи с чем суд пришел к выводу, что выдача денежных средств со вкладов, открытых Барышевым Е.А. выгодоприобретателю ФИО5 соответствует условиям договоров банковского вклада и прав истца не нарушает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда, судебная коллегия относит к несостоятельным, как основанные на ошибочном толковании норм материального закона и субъективной оценке подателем жалобы фактических обстоятельств дела.

Так, в кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о продолжении действия договоров вклада, в связи с неполучением им денежных средств, приведены доводы, что договоры банковского вклада, в отношении третьего лица - ФИО6 подлежали безусловному расторжению на основании его заявления от 16 октября 2018 г, в связи с чем выдача денежных средств выгодоприобретателю ФИО7 не соответствует условиям договора.

Между тем, данные обстоятельства в полной мере были исследованы судом апелляционной инстанции и представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка с учетом норм законодательства, действовавшего на момент возникших правоотношений, по результатам которых суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки позиции истца, по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не предусмотрен сторонами договора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 3.15 Универсального договора банковского обслуживания, к которому присоединился истец, согласно которым, если клиент требует досрочного расторжения договора вклада, то договор вклада считается расторгнутым с момента возврата банком клиенту денежных средств со счета вклада.

При таких обстоятельствах, наличие соответствующего заявления клиента, не востребовавшего денежные средства со счёта вплоть до пролонгации договоров вклада, само по себе не может служить достаточным доказательством расторжения договоров.

Из материалов дела следует, что вкладчик Барышев Е.А, ознакомленный с условиями договора банковских вкладов, условиями Универсального договора банковского обслуживания, после подачи заявления от 16 октября 2018 года не воспользовался своим правом забрать денежные средства, в связи с чем договоры банковских вкладов продлены 17 и 26 октября 2018 г. Фактически выражая согласие на получение денежных средств с банковских вкладов выгодоприобретателем ФИО8, истец предоставил ей все необходимые данные о счёте по вкладу, в связи с чем ФИО9 12, 16 ноября 2018 года, воспользовавшись своим правом, получила все причитающийся денежные средства. Сведений о недобросовестности действий ФИО10, со слов истца, приходящейся ему родственницей (т.2 л.д.47), и неосведомлённости истца о её действиях, материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешилдело на основании тех фактических данных, которые были приведены Барышевым Е.А. в исковом заявлении, доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в процессе гражданского судопроизводства истец активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовался правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция истца по делу в целом, так и по его отдельным обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Содержание исследованных доказательств в судебном акте изложено в соответствии с имеющимися материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения истца и нарушения его прав.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, нарушения процессуальных прав истца судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи