Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-4657/2022[88-5391/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Александра Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Фадеева А.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал, что 18 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Горбунова А.А, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", в результате чего причинены повреждения транспортному средству истца " "данные изъяты"". АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

06 мая 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 200000 рублей, расходы на проведение экспертизы - 10500 рублей, судебные издержки - 37484 рублей 11 копеек

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Фадеев А.А, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выяснив у участников процесса обстоятельства реализации на основании договоров купли-продажи повреждённых транспортных средств, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе: экспертные заключения от 14 и 16 января 2020 года ООО "РАНЭ-Приволжье", экспертное заключение ООО "АвтоЭксперт" от 09 января 2020 года, экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 09 апреля 2020 года, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Сфинкс-Оценка" от 12 февраля 2021 года, заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16 июля 2021 года, материалы ДТП, оформленные сотрудниками полиции со слов водителей Горбунова А.А. и Ализаде С.Э. оглы, фотографии повреждённых транспортных средств, показания Горбунова А.А, Ализаде С.Э. оглы, показания эксперта ООО "Сфинкс-Оценка" Рассоленко Е.Э. И пришел к выводу, что механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 18 декабря 2019г. и не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП.

Указанные выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, при всестороннем, полном и непосредственном их исследовании по правилам статьи 67 ГПК РФ, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Принимая решение по существу спора, суды привели основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, отразили в судебных актах мотивы, по которым приняты в качестве средств обоснования выводов суда экспертное заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 09 апреля 2020 года, подготовленное по заданию финансового уполномоченного, как допустимое и достоверное доказательство, согласующееся с экспертными заключениями от 14 и 16 января 2020 года ООО "РАНЭ-Приволжье", по каким основаниям другие доказательства отвергнуты судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об установленном факте ДТП при описанных в исковом заявлении обстоятельствах повторяют аргументы истца, приведённые в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции дал правовую оценка всем аналогичным доводам заявителя, отклонил их с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу.

Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи