Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-4664/2022[88-5334/2022]

11 июля 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Шамсудинова Тимура Фезлудиновича

на решение мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Шамсудинову Тимуру Фезлудиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Анивский городской округ" обратилась с иском к Шамсудинову Т.Ф. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, указав, что ответчику назначена социальная выплата в сумме 1 187 641 рублей на приобретение жилого помещения как участнику мероприятия "Предоставление социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем" подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2014 года "данные изъяты". При расчете социальной выплаты Шамсудинову Т.Ф. допущена счетная ошибка в связи с применением показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, составляющего 59 388 рублей, в I квартале 2018 года, тогда как следовало применить показатель IV квартала 2017 года, составляющий 58 275 рублей. Размер переплаты составил 22 258 рублей. В досудебном порядке Шамсудинов излишне выплаченные денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года, исковые требования администрации муниципального образования "Анивский городской округ" удовлетворены, с Шамсудинова Т.Ф. в пользу истца взысканы излишне выплаченные денежные средства в сумме 22 258 рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования "Невельский городской округ" в сумме 867, 74 рублей.

В кассационной жалобе Шамсудинов Т.Ф. просит судебные постановления по делу отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судами неправильно применены положения статьи 1109 ГК Российской Федерации, по смыслу которой полученная им денежная выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами при разрешении настоящего дела допущены нарушения норм материального права.

Судами установлено, что постановлением администрации Анивского городского округа от 9 октября 2018 года "данные изъяты" Шамсудинов Т.Ф. признан участником подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением администрации Анивского городского округа от 31 июля 2014 года N "данные изъяты"

Указанная муниципальная программа разработана в соответствии с положениями государственной программы Сахалинской области "Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года N 428. Целями и задачами программы, в том числе, являются содействие развитию жилищного строительства, обеспечивающее повышение доступности и качества жилья для различных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования "Анивский городской округ"; стимулирование спроса на рынке жилья и качественная реализация разработанных механизмов адресной поддержки граждан.

В целях реализации подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства" муниципальной программы "Обеспечение населения муниципального образования "Анивский городской округ" качественным жильем на 2015 - 2020 годы", распоряжением администрации Анивского городского округа от 14 декабря 2018 года "данные изъяты" Шамсудинову Т.Ф. назначена социальная выплата в сумме 1 187 641 рублей, перечисленная на счет застройщика - ООО "Строительная компания Арт Эль" в рамках договора участия в долевом строительстве от 26 ноября 2018 года.

Расчет данной социальной выплаты произведен исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения, составляющего 59 388 рублей, в I квартале 2018 года.

Указывая, что согласно подпункту 3.1 подпрограммы N 1 "Стимулирование жилищного строительства", утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 6 августа 2013 года N 428, расчет социальной выплаты для обеспечения жильем должен быть произведен исходя из средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья на IV квартал года, предшествующего году подачи заявления на участие в указанном мероприятии, истец просил взыскать образовавшуюся переплату в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что предоставленная Шамсудинову Т.Ф. социальная выплата не является денежной суммой, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, кроме того, переплата произошла вследствие счетной ошибки, в связи с чем со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1103 ГК Российской Федерации.

Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанная социальная выплата не относится к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности гражданина или счетной ошибки. В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете предоставленной ответчику социальной выплаты допущена счетная ошибка, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вывод судов о возможности обратного взыскания с ответчика части предоставленной социальной выплаты, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Исходя из характера и предназначения предоставленной Шамсудинову Т.Ф. меры социальной поддержки - социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, эта социальная выплата по своей правовой природе может быть отнесена к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки, наличие которых обязана доказать сторона, требующая возврата выплаченных сумм.

Под счетной ошибкой, по смыслу закона, понимается ошибка (описка), допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

Как следует из установленных судом обстоятельств, арифметических ошибок при производстве расчета социальной выплаты истцом не допущено. Применение же при расчете неправильного показателя средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилого помещения счетной (арифметической) ошибкой не является, а свидетельствует о нарушении истцом порядка расчета социальной выплаты, установленного подпунктом 3.1 подпрограммы "Стимулирование жилищного строительства".

Однако подобное нарушение в силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к числу случаев, при которых возможен возврат денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно указав на распространение на правоотношения сторон положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно пришел к выводу о наличии в данном случае счетной ошибки.

Допущенные судебными инстанциями ошибки в применении норм материального права могут быть исправлены без направления дела на новое рассмотрение, в связи с чем Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Невельского района Сахалинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Невельского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования "Анивский городской округ" к Шамсудинову Тимуру Фезлудиновичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Судья Т.И. Украинская