Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-4666/2022[88-6062/2022]

5 июля 2022 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Т.И. Украинской, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Бородулина Сергея Анатольевича

на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 г.

по гражданскому делу по иску АО "ДРСК" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" к Бородулину Сергею Анатольевичу о взыскании неустойки по договору технологического присоединения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сковородинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Бородулина С.А. в пользу АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" в лице СП "Северные электрические сети" филиала АО "ДРСК" "Амурские ЭС" взыскана сумма неустойки по договору "данные изъяты" за период с 25 декабря 2019 г. по 15 декабря 2020 г. в размере 17 069, 87 руб, расходы по оплате государственной пошлины 682, 79 руб, всего 17 752, 66 руб.

В кассационной жалобе Бородулин С.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка; ненаправление ему приложения к исковому заявлению; утверждает, что в установленный договором срок направил истцу уведомление о выполнении технических условий; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает доводы ответчика не соответствующими материалам дела. Претензия от 14 января 2021 г. размещена в личном кабинете ответчика 7 апреля 2021 г. и продублирована заказным почтовым отправлением. В личном кабинете Бородулина С.А. размещены также исковое заявление и основные документы к нему: договор, дополнительные соглашения, акт об осуществлении ТП, претензия).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены или изменения судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2017 г. между АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" и Бородулиным С.А. заключен договор "данные изъяты" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заявка на заключение договора подана посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" через личный кабинет заявителя на сайте истца; все дальнейшие сношения сторон относительно исполнения договора осуществлялись сторонами через личный кабинет заявителя.

По условиям договора, сетевая организация приняла на себя обязательства провести мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, расположенных на земельном участке для ведения лесного хозяйства, к электрическим сетям АО "ДРСК"; в том числе в течение пяти рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; не позднее пяти рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (пункт 6 договора). В свою очередь, заявитель обязуется оплатить услуги сетевой организации и выполнить мероприятия по технологическому присоединению, указанные в технических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий (из пункта 8).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку равную 0, 25 процента от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (19236, 71 руб.) за каждый день просрочки. Совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Договором срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен в один год со дня заключения договора.

Впоследствии дополнительными соглашениями сторон срок действия договора продлен до 31 декабря 2019 г.

Уведомлением от 24 декабря 2019 г. истец уведомил Бородулина С.А. о готовности к технологическому присоединению.

Ответчик о выполнении технических условий уведомил сетевую организацию только 15 декабря 2020 г.

Поскольку Бородулин С.А. обязательства по договору исполнил с нарушением установленного срока, мировой судья в соответствии с положениями статьи 309 ГК Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также на основании пункта 17 договора правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало без заявления ответчика применить статью 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, являлись предметом проверки оценки суда апелляционной инстанции. Суд верно указал, что при отсутствии заявления ответчика о снижении суммы неустойки у суда не было оснований для применения данной правовой нормы. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительного периода просрочки, ответчиком суду не представлено.

Утверждение в кассационной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора противоречит материалам дела, а именно скриншоту экрана "Документы личного кабинета" (л.д. 31), тексту претензии и отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты"

Кроме того, договором от 20 декабря 2017 г. не предусмотрено условие об обязательном досудебном урегулировании спора.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав и непредставлении ему копий документов, приобщенных к исковому заявлению, а также о том, что ему не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде посредством системы ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интрнет" также подлежат отклонению.

Помимо размещения документов, относящихся к договору на технологическое присоединение, в личном кабинете заявителя, копии документов направлены ему мировым судьей заказным почтовым отправлением "данные изъяты" 21 декабря 2021 г, которое возвращено на судебным участок в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении адресата.

Предоставление возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде производится судом при наличии технической возможности (часть 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации). Такая возможность у мирового судьи отсутствовала, поскольку материалы дела сформированы на бумажных носителях. Правом направить для ознакомления с материалами дела своего представителя ответчик не воспользовался.

Судебные постановления по делу являются законными и обоснованными. Нарушений, установленных статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, которые могут служить основанием для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку N 1 от 26 января 2022 г. и апелляционное определение Сковородинского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородулина С.А. - без удовлетворения.

Судья Т.И. Украинская